г. Салехард 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей коллегии Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пуровского района Чусовитина С.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года в отношении Готфрида Валентина Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ района, Тюменской области, ранее не судимого. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшего кассационное представление и просившего решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, адвоката Тумандейкина Н.М., находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Пуровского районного суда от 22 апреля 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Готфрида Валентина Валерьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Заместитель прокурора Пуровского района Чусовитин С.А. обратился с кассационным представлением на указанное постановление, в котором просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что преступление совершено Готфридом В.В. в отношении несовершеннолетнего ФИО11 оказавшего психологическое воздействие на последнего, подавив его волю к сопротивлению и отлично понимая открытость своих действий для потерпевшего и других лиц, сознательно игнорируя данное обстоятельство, проявляя дерзость. Серьёзность оказанного психологического давления подтверждает и дальнейшее поведение потерпевшего, который изначально скрывал факт хищения сотового телефона. Прекращение дела является нецелесообразным ввиду значительной распространенности данного вида преступлений, большой общественной опасности и не соответствует ст.ст. 18 и 19 Конституции РФ. Суду не было представлено достаточных доводов о возмещении вреда подсудимым, поскольку, кроме извинений, других мер к заглаживанию вреда Готфрид не принимал. При этом в судебном заседании потерпевшие утверждали, что вместе с сотовым телефоном была похищена и флеш - карта, не включенная в обвинительное заключение по причине отсутствия на неё документов. Следовательно, в полном объёме материальный ущерб не возмещён. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Готфрид В.В. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Потерпевшие ФИО12. ходатайствовали в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении Готфрида В.В. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанная норма материального права содержит принцип дискреции (усмотрение, в том числе и судебное), а факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшим, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При таких обстоятельствах, проявление воли потерпевшего и виновного с одной стороны и государства в лице судебной власти с другой стороны, обеспечено законностью и обоснованностью постановления. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, соблюден и принцип справедливости, как один из основных принципов уголовного судопроизводства. Доводы акта прокурорского реагирования прокурора не могут быть приняты во внимание, исходя из обстоятельств дела и принципов права, его регулятивных функций. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Пуровского районного судаот 22 апреля 2011 года в отношении Готфрида Валентина Валерьевича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Пуровского района Чусовитина С.А. без удовлетворения. Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-96/2011 в Пуровском райсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ