г. Салехард                                        18 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Школина А.В.,

судей коллегии Завадского Н.П., Евсевьева С.А.,

при секретаре Тищенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьска Коптякова А.С. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2011 года в отношении

Краевой Веры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимой.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшего кассационное представление и просившего решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 МО г. Ноябрьск от 07 апреля 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Краевой В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Постановлением Ноябрьского городского суда от 17 мая 2011 года, постановление мирового судьи судебного участка №1 МО г. Ноябрьск от 07.04.2011г. в апелляционном порядке оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. без удовлетворения.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Ноябрьска Коптяков А.С. обратился с кассационным представлением на постановление Ноябрьского городского суда от 17 мая 2011 года, в котором просит отменить его и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что мировым судьёй при принятии решения по делу не принят во внимание тот факт, что материальный ущерб действиями Краевой В.И. причинён не администрации г. Ноябрьска, а Российской Федерации, в связи с чем, представитель потерпевшего не имела право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76 УК РФ, поскольку, возмещение последней похищенных средств в бюджет города не может свидетельствовать о заглаживании причинённого потерпевшему вреда. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты в полном объёме во внимание обстоятельства уголовного дела, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, указанное постановление полежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Установив, что Краева В.И., впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, возвратила в бюджет МО г. Ноябрьск похищенные денежные средства, мировой судья обоснованно по ходатайству представителя потерпевшего в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратил в отношении её уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Органом расследования обоснованно, исходя из обвинительного акта, утвержденного заместителем прокурора города Ноябрьска, Управление социальной защиты населения МО г. Ноябрьск в лице соответствующего физического лица, действующего по доверенности, признано в качестве потерпевшего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Указанная норма материального права основана на дискреции (усмотрение, в том числе и судебное), а факт примирения с потерпевшим сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление, соответственно, являясь не реабилитирующим обстоятельством, отражает восстановление социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим виновного лица, являясь медиационной функцией государства (примирительной), несет уменьшение роли государства, его публичности и способствует обеспечению гражданского общества, как базиса государства.

При таких обстоятельствах, проявление воли потерпевшего и виновного, а также государства в лице судебной власти обеспечено законностью и обоснованностью постановления. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, соблюден и принцип справедливости, как один из основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы кассационного представления, что в результате совершенного Краевой В.И. хищения денежных средств ущерб был причинен Российской Федерации, а не МО г. Ноябрьск, обоснованными признаны быть не могут, поскольку согласно Постановления администрации г. Ноябрьск № П-811 от 30.04.2009г. «Об утверждении Положения о порядке установления пособия неработающим пенсионерам и инвалидам», региональная социальная доплата к пенсии в соответствии с Законом ЯНАО от 06.11.2009 № 84-ЗАО «О величине прожиточного минимума пенсионера в Ямало-Ненецком автономном округе на 2010 год» направлялась в бюджеты муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе и в бюджет МО г. Ноябрьск.

Доводы акта прокурорского реагирования в целом не могут быть приняты во внимание, исходя из обстоятельств дела и принципов права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ноябрьского городского судаот 17 мая 2011 года в отношении Краевой Веры Ивановны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Ноябрьска Коптякова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                     

Судьи: подписи

Копия верна.

Заместитель председателя суда                                                              А.В. ШКОЛИН

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-37(2)10-41/2011 в Ноябрьском горсуде.