Касс.дело № г. Салехард 14 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре судебного заседания Тищенко А.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шиганкова А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года, которым Шиганков Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, гр-н РФ, не судимый, осужден поч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 21 февраля 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 сентября 2010 года по 21 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., осужденного Шиганкова А.В., адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ярославцеву О.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору судаШиганков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО18 ФИО19 Обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре. Осужденный Шиганков А.В. обратился с кассационной жалобой на указанный приговор, в которой указывает о его незаконности. Приводит доводы своей непричастности к совершению преступления. Все его заявления о вызове защитника Фалеева игнорировались, в первый день следователь знакомил его с материалами уголовного дела в отсутствие защитника Шербанюк, он отказался что-либо подписывать и знакомиться с делом, на другой день следователь пришёл с защитником Шербанюком, который уговорил его подписать дело. Адвокату Кийко он передавал адреса свидетелей, подлежащих вызову в суд, но и этот адвокат более к нему не приходил. Свидетель ФИО20., о допросе которого в суде он неоднократно заявлял, так и не был доставлен в суд, именно Иванов мог подтвердить, что 28-29 мая 2010г. он находился у последнего дома, а не у потерпевшей. Указывает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано правоохранительными органами, его показания могли бы подтвердить свидетели ФИО21, однако они не были доставлены в суд. Доводы потерпевшей ФИО22 о том, что её избили накануне вечером 12.06.2010г. неизвестные, во внимание приняты не были. Ни один из свидетелей обвинения на суде не показал, что он находился в квартире ФИО26 с 27 по 30 мая 2010 г., председательствующий запугивал свидетелей ФИО23., если последние давали показания, не совпадающие с теми, что записывал следователь или оперативник (так обозначено в тексте). Указывает, что при проведении следственного эксперимента 25.08.2010г. свидетели ФИО25. были в нетрезвом состоянии, что подтвердила и понятая ФИО27 Второй понятой был приведён к окончанию следственного эксперимента. Его ходатайство о приводе в судебное заседание второго понятого ФИО29 удовлетворено не было. В судебном заседании свидетель ФИО24. указал, что зачитываемые судом показания он не давал. Аналогично было сказано и врачом скорой помощи - свидетелем ФИО28 которая сказала, что написанное следователем она не говорила на допросе, подписала протокол из-за того, что торопилась на работу, никаких синяков и ссадин у ФИО31 она не видела. В дополнительной кассационной жалобе (обозначена как дополнение к кассационной жалобе) указывает, то в протоколах судебного заседания искажены показания свидетелей, не смотря на давление суда, все свидетели давали показания в его пользу, полагает, что в смерти ФИО30 виноваты врачи. В судебное заседание врач скорой помощи вызван не был. Просит о пересмотре приговора. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шиганкова А.В., и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Дорошкина Н.А. указывает о законности и обоснованности приговора. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Из материалов дела не следует, что Шиганков А.В. принёс какие-либо замечания на протокол судебного заседания, в то время, как в протоколе не отражено каких-либо сведений, изложенных в кассационной жалобе, в том числе и в отношении председательствующего по делу, а также показаний свидетелей. Более того, из показаний ФИО32 следует, что Шиганков А.В. с 27 по 30 мая 2010г. избивал ФИО33., эти сведения также подтвердили свидетели, указанные в приговоре суда. Каких-либо сведений, что смерть Пожарской Т.В. наступила от неправильных действий врачей, другого медицинского персонала после её госпитализации, в материалах дела не имеется. По выводам судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО34. явились сочетанная травма грудной клетки и забрюшинного пространства: закрытый перелом 9 ребра справа по заднеподмышечной линии, забрюшинная гематома справа, и эти телесные повреждения привели к развитию угрожающего для жизни гнойно-септического состояния, и как единый комплекс повреждений, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью. Каких-либо сведений о нарушении норм права с предоставлением защитника Шиганкову А.В. в ходе предварительного следствия, в материалах дела не имеется. Доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на материалах дела. Иванов В.В., на допросе которого настаивал Шиганков А.В. в судебном заседании, скончался, о чём имеется рапорт участкового уполномоченного и справка бюро СМЭ. Доводы кассационной жалобы осужденного Шиганкова А.В. в целом не основаны на материалах дела, сводятся к переоценке показаний свидетелей, не основаны на правильном восприятии этих показаний. Вместе с тем, постановляя обвинительный приговор в отношении Шиганкова А.В., суд первой инстанции правильно и в необходимом объёме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в том числе, как при квалификации деяния, так и при оценке доказательств, а также при назначении наказания. Оснований полагать о несправедливости приговора, не имеется. Вместе с тем, ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 4 ст. 111 УК РФ путём исключения нижнего предела санкции данной статьи в виде лишения свободы. Не смотря на то, что наказание назначалось не по нижнему пределу санкции, действующей в момент вынесения приговора, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Шиганкова А.В. в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, поскольку новая редакция санкции нормы улучшает положение осужденного, соответственно, судебная коллегия назначает Шиганкову А.В. наказание в виде 08 лет 11 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по правилам статьи 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона), подлежащей применению в любой стадии уголовного судопроизводства, если новый федеральный закон (новая редакция) улучшают положение осужденного. В остальной части оснований для изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года в отношении Шиганкова Анатолия Владимировича изменить. Переквалифицировать действия Шиганкова А.В. на часть 4 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде 08 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Шиганкова А.В. без удовлетворения. Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-16/2011 том №3 в Новоуренгойском горсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ