г. Салехард 27 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей коллегии Завадского Н.П., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Литвинова Ф.В. на апелляционное постановление Ноябрьского городского суда от 29 апреля 2011 года в отношении Суханова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ области, ранее не судимого. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., адвоката Голикова А.П., находившего постановление суда законным, мнение прокурора Ярославцеву О.А., поддержавшего кассационное представление и просившего решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом расследования Суханов А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения физической боли своему пасынку ФИО12. при ударе полиэтиленовой бутылкой из под пива, при взаимном конфликте. Рассматривая дело, мировой судья судебного участка №4 МО г. Ноябрьск постановлением от 29 марта 2011 года прекратил уголовное дело в отношении Суханова А.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года по апелляционному представлению государственного обвинителя, постановление мирового судьи судебного участка №4 МО г. Ноябрьск от 29 марта 2011 года в отношении Суханова А.В. оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Не соглашаясь с решением суда, государственный обвинитель Литвинов Ф.В. в кассационном представлении просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего не учтено, что мать потерпевшего на момент возбуждения уголовного дела являлась супругой обвиняемого Суханова А.В., т. е., находилась в зависимом состоянии от последнего, что исключало её возможности надлежащим образом представлять интересы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 в том числе путём подачи заявления мировому судье, однако, судом дана ненадлежащая оценка указанному факту, поскольку, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что законный представитель Яшина А.В. в зависимом положении от подсудимого не находится, виду того, что является индивидуальным предпринимателем и имеет собственный доход. Полагает, что в данном конкретном случае несовершеннолетний потерпевший ФИО14 был лишён возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, что в соответствии с положением ч. 4 ст. 20 УПК РФ, влекло возбуждение уголовного дела органом дознания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 56 СК РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Таким образом, мать ФИО15 является законным представителем его интересов в полном объеме. Каких либо сведений, что законному представителю потерпевшего разъяснялись право на обращение в суд с заявлением частного характера, вплоть до привлечения отчима к уголовной ответственности, из материалов дела не следует. Свое отношение к инциденту с отчимом ФИО16 выразил добровольно в присутствии законного представителя-матери, о примирении и не желании привлекать отчима Суханова А.В. к какой либо ответственности. Заявления ФИО18 или его законного представителя о публичности дела частного производства не имелось и не имеется. Наличие полной правоспособности ФИО17 и дееспособности в возрасте от 14 до 18 лет (при фактическом достижении возраста более 15 лет на момент инцидента с отчимом), не вызывает сомнений. Кроме того, позиция государственного обвинителя в суде первой инстанции, не вызывала сомнений у мирового судьи при слушании дела. Статья 20 УПК РФ содержит виды уголовного преследования, в соответствии с частью 4 этой статьи, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора, дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Предусматривая исключение из общих правил уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, когда дело в силу ч. 5 этой же статьи трансформируется в дело публичного производства, обязательными условиями являются - известность лица потерпевшему (его законному представителю) и отсутствие зависимости (или беспомощного состояния) либо неспособность защитить права и законные интересы. Понятие «потерпевший по делу частного обвинения» отличается от понятия «потерпевший». В любом случае, возбуждение уголовного дела, относящегося к делам частного обвинения, органом предварительного расследования должно быть мотивированным, т.е. в постановлении должны указываться конкретные причины, потребовавшие публично-правового вмешательства, что не следует по делу в отношении Суханова А.В. из текста постановления органа дознания о возбуждении дела. Поскольку в силу норм международного права неприемлемым является вмешательство публичной власти в дело частного обвинения под предлогом защиты прав и интересов человека и гражданина, абстрактное понятие «общественная значимость дела» не может применяться под каким либо предлогом. Процессуальный институт производства по делам частного обвинения по жалобам потерпевших предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд и функции обвинения, реализуемый потерпевшим. Жалоба потерпевшего признаётся не только исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, соответственно, основополагающий принцип уголовного судопроизводства- состязательность, а именно, разграничение полномочий по разрешению дела и поддержанию обвинения, не ставится под сомнение и возбуждение судом (мировым судьей) уголовного дела частного обвинения по жалобе потерпевшего имеет иной юридический аспект, чем возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Безусловность прекращения производства по делу частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (частного обвинителя с подсудимым), являясь формой частного характера, без вмешательства государства, не вызывает сомнений. И имеются все основания полагать, что отсутствие официального заявления в государственный орган для признания дела публичным, является приоритетным по сравнению с прекращением дела в связи с примирением. Кроме того, общеизвестным принципом права является правовая определенность. Применительно к конкретному делу этот принцип права в полной мере наличествует, что следует из судебных актов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для оставления постановления суда первой инстанции без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями, не допущено. Каких-либо оснований полагать о незаконности или необоснованности постановления суда апелляционной инстанции, не имеется. Соответственно оснований для удовлетворения акта кассационного реагирования, не имеется, как не основанного на принципах права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 г. в отношении Суханова Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Литвинова Ф.В. без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-26(4)10-35/2011 в Ноябрьском горсуде.