дело № г. Салехард 04 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Завадского Н.П., Евсевьева С.А., при секретаре судебного заседания Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Лабытнанги Кобычева М.Н. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года, которым Чапаев Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ области, гр-н РФ, не судимый, осужден по пунктам «а», «г» ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности. Свидницкий Артём Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по пунктам «а», «г» ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года. Возложены дополнительные обязанности. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО16 оставлен без рассмотрения, с разъяснением последнему права предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Разрешена судьба вещественных доказательств. По приговору также осуждены ФИО17., акт кассационного реагирования в отношении которых, отсутствует. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего приговор изменить, объяснение адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда от 10 мая 2011 года, Чапаев Д.С. и Свидницкий А.М. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Прокурор г. Лабытнанги Кобычев М.Н. обратился с кассационным представлением на указанный приговор, в котором указывает о неправильном применении уголовного закона, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Свидницкого А.М. и Чапаева Д.С. по эпизоду открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО18 С.В. с п.п «а, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, фактически применил правило полного сложения, определив Свидницкому А.М. к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в <данные изъяты> Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Как следует из материалов дела и описано в приговоре суда, Свидницкий А.М., Чапаев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении бойлерной, прилегающей к <адрес>, действовали совместно и согласованно, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли несовершеннолетнего ФИО25. Свидницкий А.М. нанёс удар по голове последнего, а Чапаев Д.С. фактически одновременно нанёс удар по лицу, причинив потерпевшему физическую боль, оба высказали требования на передачу денежных средств ФИО26 удерживая последнего за руки и ноги, открыто изъяли из кармана брюк деньги в сумме 300 рублей. Указанные действия возможны исключительно по предварительному сговору. Каких-либо оснований полагать об отсутствии предварительного сговора между указанными лицами, не имеется. Более того, это следует как из показаний Чапаева Д.С. в судебном заседании, так и логической совокупности показаний свидетелей, потерпевшего, указанных в приговоре суда. О наличие предварительного сговора группы лиц, могут свидельствовать, как согласованность действий в отношении конкретного потерпевшего, их последовательность. Конклюдентность (молчаливое согласие) при исполнении объективной стороны преступления двумя и более лицами не исключает наличие предварительного сговора этих лиц, при согласованности и последовательности действий, при отсутствии эксцесса (выход за пределы договоренности) со стороны одного из соисполнителей преступления. Таким образом, совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, как квалифицированного грабежа, в действиях Чапаева Д.С. и Свидницкого А.М., не вызывает сомнений. Вместе с тем, как следует из приговора, суд, назначив Свидницкому А.М. за грабеж наказание в виде 01 года лишения свободы и применив ч. 3 ст. 69 УК РФ, а фактически назначил наказание в виде 01 года лишения свободы со штрафом <данные изъяты>, т. е. путём полного сложения наказаний, таким образом, допущенная судом ошибка может быть устранена судом кассационной инстанции со снижением наказания в виде штрафа до <данные изъяты>. При этом, суд обоснованно исходил из самостоятельного исполнения наказаний в виде условного лишения свободы и штрафа. Соответственно, кассационное представление прокурора в части подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление прокурора г. Лабытнанги Кобычева М.Н. удовлетворить в части. Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года в отношении Свидницкого Артёма Михайловича изменить. Назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания осужденному Свидницкому А.М. снизить до 01 года лишения свободы и денежного штрафа <данные изъяты>, при самостоятельном их исполнении. В остальной части приговор в отношении Свидницкого А.М. и Чапаева Д.С. оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-50/2011 том № 5 в Лабытнангском горсуде.