дело №

г. Салехард                               04 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Завадского Н.П., Евсевьева С.А.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Киктенко В.И. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 МО г. Ноябрьск в отношении

Киктенко Валерия Ивановича ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ гр-на РФ, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Ярославцеву О.Ю., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 МО г. Ноябрьск от 04 февраля 2011 года, Киктенко В.И.признан виновным в угрозе убийством ФИО11., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьск. Действия Киктенко В.И. квалифицированы по ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 01 год.

Постановлением Ноябрьского городского суда от 11 апреля 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка №4 МО г. Ноябрьск от 04 февраля 2011 года в отношении Киктенко В.И. по апелляционной жалобе последнего, оставлен без изменения, а жалоба Киктенко В.И. без удовлетворения.

Китенко В.И. обратился с кассационной жалобой на указанный выше приговор мирового судьи и последующее постановление, вынесенное в апелляционном порядке по его жалобе, в которой указывает о несогласии с ними по тем основаниям, что приговор основан на предположениях, вынося обвинительный приговор, суд не принял надлежащих мер по выяснению противоречий в собранных по делу доказательствах, к проверке и оценке показаний, как его, так и потерпевшей, а также его доводов об отсутствии у него какого-либо умысла и мотива на совершение указанного преступления. Приводит собственный анализ доказательств о своей непричастности к совершенному преступлению, указывает, что суд взял за основу в судебном заседании показания потерпевшей, данные в ходе суда, не выяснив и не устранив противоречия в том, что ранее она давала иные показания. Суд также не принял во внимание, что потерпевшая могла забыть те показания, что выдумала ранее, вступив в сговор со свидетелем ФИО12, которая одновременно является подругой, землячкой и подчинённой. Указывает, что в ходе расследования никто не учёл того факта, что потерпевшая в тот момент, кода он заглянул в салон автомобиля, сама стала его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, чем нарушила его конституционные права. В ходе дознания были нарушены его конституционные права на защиту, формально присутствовавший в ходе очных ставок и допросов защитник функцию защитника не выполнял. Предусмотренные ст. 198 УПК РФ, с постановлением дознавателя от 12.08.2009г. о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен только 19.09.2010г. без участия адвоката, с которым у него имелось соглашение, т.е. спустя год и уже после проведения судебно-медицинской экспертизы №, которая была изготовлена 14.08.2009г. Ему произвольно отказано в ознакомлении с материалами дела. Указанный в подписке о его невыезде срок закончился гораздо раньше, чем был объявлен его федеральный розыск, на что не обратили внимания ни следственные органы, ни суд. Из материалов дела видно, что до объявления его в федеральный розыск, он не был объявлен в местный розыск, в результате которого можно было установить его местонахождение, зная его место работы в одном из кафе г. Ноябрьска, о чём было известно дознавателю ФИО13. В г. Белгород он уехал в середине сентября 2009 года, находясь в федеральном розыске. Перед судебно-медицинским экспертом не были поставлены подлежащие разрешению вопросы, которые могли быть им использованы, как средство защиты. В его показаниях и показаниях потерпевшей фигурировали рабочие теплотрассы, которых привела потерпевшая, однако, его требования пригласить их для дачи показаний и прояснения ситуации, дознаватель ФИО15 игнорировал, равно как и присутствовавший при этом защитник. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО14 которая также находится в подчинении потерпевшей Савельевой. Показания свидетеля ФИО16. мировым судьёй были проигнорированы, она могла бы прояснить ситуацию и дать показания. Органы дознания и суд изначально заняли позицию обвинения и полностью игнорируют те нарушения, которые были допущены в деле. Просит отменить приговор и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Постановляя обвинительный приговор в отношении Киктенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством, признаёт составообразующим действия, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальной угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Статья 53 УПК РФ регламентирует полномочия защитника.

Каких-либо оснований полагать о нарушении права на защиту, не имелось и не имеется. Участие защитника осуществлялось при производстве следственных действий в полном объёме.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, в том числе при квалификации деяния, при оценке доказательств. Оснований полагать о несправедливости приговора, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном восприятии обстоятельств дела, норм права, регулирующих уголовное судопроизводство и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, постановляя судебный акт в апелляционном производстве, суд не учёл наличие ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, которым внесены изменения в санкцию ст.10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым постановление изменить, переквалифицировать действия Киктенко В.И. на ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. В остальной части оснований для отмены или изменения апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года в отношении Киктенко Валерия Ивановича изменить.

Действия Киктенко В.И. в отношении потерпевшей Савельевой Н.С. 11 июля 2009 г. переквалифицировать на ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 год. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Киктенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                         Н.П. ЗАВАДСКИЙ