дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Завадского Н.П., Евсевьева С.А., при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора гор. Новый Уренгой Дорошкиной Н.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2011 года, которым Зайцев Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ края, гр-н РФ, осужден: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишению свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца. Возложены дополнительные обязанности. Взыскано с Зайцева Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 42 000 рублей. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Ярославцеву О.Ю., поддержавшего доводы представления, адвоката Соколова С.Е., также поддержавшего доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговоруНовоуренгойского городского судаот 27 января 2011 года, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ, Зайцев Д.В. признан виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в г. Новый Уренгой. Обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре. И.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Дорошкина Н.А. обратился с кассационным представлением на указанный приговор, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности Зайцева Д.В., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что Зайцев Д.В. работал в должности котроллера-кассира операционного отдела Западно-Сибирского Банка ОАО «Сбербанка России», его обязанности включали в себя приём документов на выпуск международных банковских карт, выдачу и обслуживание международных банковских карт Сбербанка России, ведение информационной базы счетов банковских карт и резервных счетов. Со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 10.02.2000г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», полагает, что организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в круг обязанностей Зайцева Д.В. не входили, действия последнего подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с исключением из объёма обвинения квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» и соразмерного снижения наказания, назначенного Зайцеву Д.В. Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Из материалов дела следует, что Зайцев Д.В. совершил мошенничество при работе в должности контролёра-кассира отделения Сбербанка России в г. Новый Уренгой №8369, не обладая какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями по месту работы в ОАО указанного финансово-кредитного учреждения. Наличие договора о материальной ответственности между работником и работодателем не даёт оснований считать работника, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, при отсутствии государственной или муниципальной службы. При таких обстоятельствах, совершённое Зайцевым Д.В. деяние в отношении ОАО «Сбербанк России» подлежит переквалификации на ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона). В связи с внесенными изменениями, указанным выше ФЗ от 07 марта 2011 г. в абзац шестой части второй статьи 158 УК РФ, путём исключения нижнего предела санкции в виде исправительных работ, что иным образом улучшает положение осужденного в силу ст. 73 УК РФ, как определено судом первой инстанции, однако, испытательный срок в связи с имеющейся переквалификацией преступления в отношении потерпевшего ОАО «Сбербанк России», судебная коллегия находи определить в 02 года. В остальной части оснований для отмены или изменения приговора, не имеется. Соответственно, акт прокурорского реагирования на приговор подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Дорошкиной Н.А. удовлетворить. Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 г. в отношении Зайцева Дениса Владимировича изменить. Переквалифицировать действия Зайцева Д.В. с ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 02 года. В остальной части указанный приговор оставить без изменения, в том числе и по возложенным Новоуренгойским городским судом на Зайцева Д.В. обязанностям при условном осуждении. Подлинник кассационного определения хранится в деле №-/2011 в Новоуренгойском горсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ