дело №

г. Салехард                                   20 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

         судей Завадского Н.П., Евсевьева С.А.,

при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой Чухачёва С.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года, по которому

ЮСУПОВ Рафкат Мухаматханович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ судимый Новоуренгойским городским судом ЯНАО:

1. 12.11.2002 года по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца. Постановлением того же суда от 16.11. 2004 года условное осуждение отменено;
2. 21.12.2004 года по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание 13.05.2010 года

осужден (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к лишению свободы:

     - по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 01 год 06 месяцев;

     - по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 01 год 06 месяцев;

     - по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 01 год 06 месяцев;

     - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года;

     - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба 4 800 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего приговор изменить, выступление адвоката Волкова Н.Д., также поддержавшего доводы представления, судебная коллегия             

УСТАНОВИЛА:

По приговорусудаЮсупов Р.М. признан виновным:

- в грабежах (по двум преступлениям в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО13 то есть открытом хищении чужого имущества;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;

- в покушении на грабёж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены в <адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

Заместитель прокурора г. Новый Уренгой Чухачёв С.А. обратился с кассационным представлением на указанный выше приговор, в котором просит изменить его, исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак части 2 ч. 3 ст. 69 УК РФ, по тем основаниям, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным по эпизоду хищения имущества ФИО14 не соответствует квалификации, данной судом действиям Юсупова Р.М. Суд не установил, что Юсупов Р.М. своими противоправными действиями причинил значительный ущерб ФИО15 В обвинительном заключении при описании преступного деяния по эпизоду хищения чужого имущества также отсутствует указание на причинение Юсуповым Р.М. значительного ущерба ФИО16

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из приговора, признавая Юсупова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд при описании деяния в описательно-мотивировочной части не указал о причинении значительного ущерба гражданину, а при квалификации преступления, не указал мотивы принятого решения о причинении ФИО17. значительного ущерба от преступления, который составляет 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в силу принципа презумпции невиновности (ст. 159 УК РФ с назначением по ней справедливого наказания, соответствующего обстоятельствам дела и личности виновного.

Соответственно, назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, также подлежит соответствующему смягчению.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Акт кассационного реагирования заместителя прокурора г. Новый Уренгой на приговор, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Новый Уренгой Чухачёва С.А. удовлетворить.

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 г. в отношении Юсупова Рафката Мухаматхановича изменить.

Переквалифицировать действия Юсупова Р.М. с части 2 ст. 159 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                    Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-148/2011 том № 3 в Новоуренгойском горсуде.