дело № г. Салехард 04 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Завадского Н.П., Евсевьева С.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сиволапова В.Н. в интересах осужденного Добровольского О.Л. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года, которым Добровольский Олег Леонтьевич, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> с рассрочкой выплаты на 6 месяцев <данные изъяты> ежемесячно. УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка №3 МО г. Ноябрьск от 04 апреля 2011 года, Добровольский О.Л.признан виновным в причинении тяжкого вреда по неосторожности ФИО12 имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. на озере <адрес>, Ямало-Ненецкого автономного округа. Действия Добровольского О.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Приговором Ноябрьского городского суда от 10 мая 2011 года, постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка №3 МО г. Ноябрьск от 04 апреля 2011 года в отношении Добровольского О.Л. по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - Лисафина А.С. и защитника осужденного - адвоката Сиволапова В.Н., отменён. Добровольский О.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> с рассрочкой выплаты на 6 месяцев <данные изъяты> ежемесячно. Адвокат Сиволапов В.Н., действующий в интересах осужденного Добровольского О.Л., обратился с кассационной жалобой на указанный выше приговор Ноябрьского городского суда от 10 мая 2011 года, вынесенный в апелляционном порядке, в которой указывает о несогласии с ним по тем основаниям, что не соблюдение простых мер предосторожности потерпевшим ФИО13 и явилось причиной наступления тяжких последствий последним, а именно, получения им вреда здоровья. Описывает обстоятельства происшедшего, указывает, что Добровольский О.Л. предпринял все меры к безопасному движению при транспортировке лыжника, он находился в лодке не один, а вместе с Шестопаловым, как это требуют правила. Двигался он на достаточном расстоянии от берега, что позволяло ему контролировать текущую обстановку на воде. В тот день, как показали свидетели, никто не купался, и компания потерпевшего находилась недалеко от компании Добровольского. Потерпевший ФИО14 сам должен был предполагать, что своими действиями в состоянии алкогольного опьянения может спровоцировать наступление тяжких последствий. В ходе предварительного следствия и судебного заседания не было установлено, каким образом в закрытый купальный сезон Добровольский мог предвидеть, что перед его лодкой из воды вынырнет в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевший ФИО15 Просит приговор изменить и вынести в отношении Добровольского О.Л. оправдательный приговор либо отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Наличие у потерпевшего ФИО16. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, фактически кем-либо не оспаривается. Из материалов дела следует, что вред здоровью причинён именно движущимся на воде транспортом, за управлением которого находился именно Добровольский О.Л., при этом, избранная последним скорость движения не соответствовала безопасности лиц, которые могли оказаться по тем или иным основаниям на пути движения водного транспортного средства. В соответствии с материалами дела, в месте, где осуществлён наезд судоводителем Добровольским О.Л. на потерпевшего, осуществлялся массовый отдых граждан, в воде находился последний. Наличие состояния алкогольного опьянения у потерпевшего не свидетельствует об отсутствии вины судоводителя. Постановляя обвинительный приговор в отношении Добровольского О.Л., суд апелляционной инстанции правильно и в необходимом объёме определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения. При этом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального права, в том числе, при квалификации деяния, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, при оценке доказательств, не допущено. Оснований полагать о несправедливости приговора, не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на механизме правового регулирования ответственности судоводителей за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при необходимой форме вины. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения апелляционного приговора районного суда в отношении Добровольского О.Л., не имеется. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-4(3)10-38/2011 том № 4 в Ноябрьском горсуде.Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ярославцеву О.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ноябрьского городского суда от 10 мая 2011 года в отношении Добровольского Олега Леонтьевича, постановленный в апелляционном порядке, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сиволапова В.Н. в интересах осужденного Добровольского О.Л. без удовлетворения.