Судья Сологуб М.В. дело № 22-439/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоус К.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чусовитина С.А. и кассационным жалобам осужденного Вора А.А. и его защитника - адвоката Власенко В.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2010 года, которым Вора А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый 09 сентября 2004 года Пуровским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 21 февраля 2006 года условное осуждение отменено; освободился 9 февраля 2010 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в исправительной колонии общего режима; Полежаев Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 5 000 рублей. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей удовлетворить кассационное представление, выступление осужденного Вора А.А., защитников - адвокатов Соколова С.Е. и Скобелина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда: -Вора признан виновным и осуждён за разбойное нападение на В., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого были похищены принадлежащие потерпевшему денежные средства и имущество; -Полежаев признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении принадлежащих потерпевшему В. денежных средств, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены 03 июня 2010 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Вора и Полежаев виновными себя не признали. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не мотивировал выводы о виде и размере наказания и не учел личность осужденных, которые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения, проявили агрессию и безразличие к нормам морали. Автор представления отмечает, что осужденные в содеянном не раскаялись, Вора имея судимость за тяжкое преступление против личности, вновь совершил тяжкое преступление. По мнению государственного обвинителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности осужденных. В кассационных жалобах: - основной и дополнительной осужденный Вора А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Излагая собственную версию произошедших событий, указывает, что потерпевшему ножом не угрожал и деньги не требовал. Автор жалобы отмечает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей В.Р., А.Ю., А.Л., А.Р. и А.У., которые между собой находятся в родственных отношениях и могут быть заинтересованными в исходе дела. Ссылаясь на п. 2 ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого. Осужденный оспаривает свою причастность к хищению 80 рублей, при этом указывает, что в ходе личного досмотра денежные средства в такой сумме, у него обнаружены не были, суд не учел показания потерпевшего, данные им в судебном заседании 12.10.2010 г. и 20.10.2010 г. о том, что он оговорил осужденного. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а приговор постановлен на основе недостоверных доказательств. В своей жалобе осужденный указывает, что суд отверг доказательства стороны защиты, не приводя мотивов принятого решения. По мнению осужденного, судом не выяснено, у кого находилось первоначальное заявление потерпевшего, в судебное заседание не были вызваны следователи, проводившие предварительное следствие. - защитник осужденного - адвокат Власенко В.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, материалами дела не подтверждено. Реальных действий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, Вора А.А. не применял, опасности не создавал. По мнению защитника в основу приговора положены показания потерпевшего, которые получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, в том числе и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанной виновности Вора в совершении инкриминируемого ему деяния, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Версия стороны защиты о непричастности Вора к разбойному нападению на В., проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы, виновность Вора в совершении разбоя подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей К., М., В.Р., А.Р., А.Ю. Суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Тот факт, что свидетели находятся между собой в родственных отношениях, сам по себе не может служить основанием для признания показаний указанных в жалобе осужденного свидетелей, недопустимым доказательством. Наличие какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено. Суд обоснованно принял в качестве доказательства признательные показания Полежаева, изложенные им в протоколе допроса от 02 августа 2010 года (т. 1 л.д. 211-212) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что находясь в квартире, он взял деньги из куртки потерпевшего, так как показания Полежаева непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими доказательствами, при этом осужденный подтвердил их в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что материалы дела «сфабрикованы», так же как и то, что не допросил следователей, судебная коллегия находит несостоятельными. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующий по делу обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 230-237) ходатайство о допросе следователей, сторонами не заявлялось. Вопреки доводам кассационного представления и жалобы Вора, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие в действиях Полежаева смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также отягчающего наказание обстоятельства в действиях Вора и Полежаева - совершение преступления в составе группы лиц. Оснований, считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким либо суровым, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, т.е. после постановления приговора, внесены изменения в ч.1 ст.162 УК РФ в новой редакции закона, при этом оснований, для смягчения назначенных осужденным наказаний, либо назначения более мягкого вида наказания, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения. Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2010 года в отношении Вора А.А. и Полежаева Е.А. изменить: - переквалифицировать действия Вора А.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 20 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - переквалифицировать действия Полежаева Е.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 5 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-226/2010 том № 3 в Пуровском райсуде.Так из показаний потерпевшего В. следует, что, находясь квартире, Вора требовал у него деньги и высказывал угрозы, что отрежет уши и брови, которые он воспринял реально. Полежаев принес из комнаты принадлежащие ему деньги в сумме 80 рублей; уходя из квартиры Вора, похитил эти деньги и половник, а Полежаев - деньги в сумме 1000 рублей и два ножа на общую сумму 100 рублей.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей А.Ю. и В.Р. (т. 1 л.д. 83-84), из которых усматривается, что от потерпевшего им стало известно, что в квартиру последнего ворвались незнакомые молодые люди, которые угрожая ножом, забрали деньги.
Согласно показаний свидетеля А.Р. ей стало известно от сестры - А.Ю. о том, что В. ограбили, похитили ножи и половник.
Из показаний свидетеля К., изложенных в протоколе допроса (т. 1 л.д. 91-93) и оглашенных в судебном заседании, и свидетеля М. следует, что они задержали двух молодых людей, которых потерпевший опознал как лиц, совершивших преступление.