Судья Антонова Т.В. дело № 22-430/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 11 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Васильев Э.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Переверзева В.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2008 года, по которому Сериков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 6 месяцев; по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Серикову назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором также осуждены О., Д. и Л. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Сериков осужден за совершение хулиганства, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Этим же приговором Сериков признан виновным в причинении побоев из хулиганских побуждений потерпевшим Я. и Х.; умышленном причинении легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшим Ф. и К.; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., совершенном в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Преступление совершено 22 октября 2007 года в балках <адрес> пос. Старый Надым Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Сериков виновным себя признал частично. В кассационной жалобе защитник - адвокат Переверзев В.А. выражает несогласие с приговором, утверждая о непричастности Серикова к причинению телесных повреждений Г., просит по данному эпизоду осужденного оправдать. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании потерпевший Г. не смог указать лицо, причинившее ему телесные повреждения. Приводя выдержки из показаний потерпевшего Г., отмечает, что в приговоре они изложены по иному. Автор жалобы просит назначить Серикову за совершение других преступлений наказание, не связанное с лишением свободы. Кассационное представление государственным обвинитель отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия не дает оценки доводам, изложенным в нем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Серикова в совершении инкриминируемых ему деяний, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Исследованными в судебном заседании доказательствами, судом дана надлежащая оценка. Версия стороны защиты о непричастности Серикова к умышленному причинению телесных повреждений Г., повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в момент причинения, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы, виновность Серикова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания Серикова, данные им в судебном заседании, из которых следует, что вместе с Л., Д. и О. он пришел в балки, чтобы разобраться с рабочими, и используя деревянную палку наносил удары находившимся там потерпевшим. Признательные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе: показаниями осужденных Л., Д. и О., показаниями потерпевших, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и другим доказательствами. Так из показаний Л., Д. и О. усматривается, что они не проходили в комнату, где проживал Г., удары последнему не наносили. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Г., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Из показаний Г. (т.2 л.д. 113-114), следует, что, человек, который его избивал, прижимал к себе правую руку, при этом, удары наносил ногами в область тела и головы, после одного из ударов в бок, потерял сознание. Как следует из показаний потерпевших С., Х., осужденных Д. и Серикова, у последнего была повреждена правая рука. Из заключения эксперта № 1232 от 16 ноября 2007 года (т. 2 л.д. 124-125) усматривается, что у Г. имелись телесные повреждения в области грудной клетки в виде переломов 8-11 ребер, с разрывом левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 1 ст. 382 УПК РФ). Сериков признан виновным за умышленное причинении тяжкого вреда здоровью Г., совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. По смыслу уголовного законодательства под беспомощным состоянием следует понимать такое состояние потерпевшего, когда в силу физического или психического состояния он не способен защитить себя либо оказать активное сопротивление. Из материалов дела следует, что Г. проснулся от удара по голове и попытался оказать сопротивление, но потерял равновесие и упал с кровати. После этого ему нанесли удары ногами по телу, в результате чего и были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Серикова А.В. по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ является ошибочным и квалифицирующий признак указанного состава преступления «совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», подлежит исключению из приговора. Исключение из осуждения Серикова указанного квалифицирующего признака, является основанием для снижения назначенного ему наказания за данное преступление. Давая юридическую квалификацию действиям Серикова А.В., суд установив, что в ходе хулиганства было применено пневматическое оружие-пистолет и деревянная палка, в приговоре указал, что хулиганство совершено «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия». Согласно ст.1 Федерального закона «Об оружии» ( от 13 декабря 1996 г. С последующими изменениями), оружием являются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Из установленных судом обстоятельств дела не следует, что Сериковым А.В. либо иными лицами при совершении хулиганства применялись такие устройства или предметы. Факт применения пневматического пистолета, судебная коллегия расценивает как предмет, используемый в ходе хулиганства в качестве оружия. В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение Серикова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, совершенного «с применением оружия» как ошибочно вмененное ему в вину. Вместе с тем, исключение данного признака, само по себе не является основанием, для снижения назначенного Серикову наказания по ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку объем предъявленного обвинения не уменьшается. Оснований полагать, что назначенное Серикову за данное преступление наказание является чрезмерно суровым, у судебной коллеги не имеется. В соответствии с положением ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Учитывая, что со дня совершения Сериковым преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, прошло более двух лет, он подлежат освобождению от наказания за эти преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При пересмотре настоящего уголовного дела, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым санкции ч. 2 ст. 111 и ч.2 ст.213 УК РФ, являются более мягкими по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем действия Серикова надлежит переквалифицировать по этим нормам уголовного закона. В силу ч.2 ст.213 УК РФ, наказание назначил с учетом обстоятельств дела и личности виновного, при этом пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Таким образом, внесенные изменения, не могут являться основанием к смягчению назначенного Серикову наказания по данному основанию. Суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2008 года в отношении Серикова А.В. изменить: - при осуждении Серикова по ч.2 ст.213 УК РФ исключить указание о совершении им хулиганства «с применением оружия»; - переквалифицировать действия Серикова А.В. с ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; - при осуждении Серикова А.В. по п.п. «б», «д» ч.2 ст.111 УК РФ исключить указание о причинении им умышленных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, «совершенное в отношении лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии»; - переквалифицировать действия Серикова А.В. с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему 3 года лишения свободы; - на основании ч. 2 ст. 213 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Серикову А.В. 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. - освободить Серикова А.В. от наказания назначенного за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.А. Евсевьев