Мировой судья Нигматуллина Д.М. дело № 22-460/2011 Судья Чегодаев С.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Коптякова А.С. и кассационной жалобе представителя потерпевшего - Чаплыгиной И.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи участка № 4 г. Ноябрьск ЯНАО от 17 сентября 2010 года в отношении Игнатовой Н.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отменен, Игнатова оправдана в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей кассационное представление выступление защитника - адвоката Соколова С.Е., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска ЯНАО от 17 сентября 2010 года Игнатова, признана виновной в том, что являясь бухгалтером Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Н.» ( далее по тексту ГОУ СПО «Н.»), в период времени с 01 января 2009 года по 17 ноября 2009 года путем обмана похитила из бюджета ЯНАО денежные средства в сумме 64 149 рублей 53 копейки. В суде Игнатова виновной себя не признала. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Игнатова В.Е., проанализировав и оценив исследованные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии в деянии Игнатовой инкриминируемого состава преступления и постановил оправдательный приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель Коптяков А.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает постановления Ноябрьского городского суда ЯНАО от 24.01.2011 г. и 25.01.2011 г. незаконными и подлежащими отмене. Ссылаясь на положения ст.ст. 60, 166, 170, 176 и 177 УПК РФ, полагает, что следственные действия, признанные судом недопустимыми, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Автор представления отмечает, что протоколы выемки от 05.12.2009 года и 07.12.2009 г., а также протокол осмотра предметов (документов) от 20.01.2010 г. и протокол осмотра места происшествия от 25.01.2010 г. не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, следственные действия проведены в присутствии понятых. При этом указывает, что свидетели П., С. и К. в судебном заседании подтвердили факт участия в следственных действиях. Государственный обвинитель считает, что не подлежат признанию недопустимыми доказательствами заключения экспертов № 782 от 18.12.2009 г. и № 783 от 18.12.2009 г., показания свидетеля Б. При этом автор считает, что представленные стороной обвинения доказательства, подтверждают виновность Игнатовой Н.М. в совершенном преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В кассационной жалобе представитель потерпевшего Чаплыгина И.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суду были предоставлены документы, подтверждающие, что Игнатова сама передала копию поддельного диплома. По мнению автора жалобы, виновность Игнатовой подтверждается протоколом административного совещания от 16.11.2009 года и показаниями Б. Считает, что не может быть признан недопустимым доказательством ответ Федерального агентства по образованию ГОУ ВПО «<данные изъяты>», поскольку он является подлинником, заверен подписями и гербовой печатью. В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего оправданная Игнатова Н.М. и ее защитник Игнатов В.Е. просят оставить приговор без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Оправдывая Игнатову, суд апелляционной инстанции указал, что документальных подтверждений того факта, что Игнатовой был установлен базовый повышающий коэффициент к заработной плате «1,5», а само начисление и выплата заработной платы ей было произведено на основании документов с использованием подложной копии диплома, с которыми она была ознакомлена, не имеется. Однако, судебная коллегия находит, что выводы суда о невиновности Игнатовой, изложенные в приговоре, не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Из показаний свидетеля Б. следует, что осенью 2008 года Игнатова предоставила ей ксерокопию диплома на свое имя о высшем образовании. С учетом сведений о наличии у Игнатовой высшего образования, с ней было заключено дополнительное соглашение, в котором указан базовый коэффициент «1,5». Спустя 6-7 месяцев, Игнатова предоставила ей подлинник диплома, серия и номер в котором, не совпадали с ранее представленной ксерокопией. Свидетель Л. показала, что делала расчет по заработной плате Игнатовой за период с момента введения новой системы оплаты и до ее увольнения, при этом разница между заработной платой, выплаченной Игнатовой с учетом коэффициента «1,5» и подлежавшей выплате с учетом коэффициента «1,3» составила 64 149 рублей 53 копейки. Из показаний представителя потерпевшего Чаплыгиной усматривается, что с 01 января 2009 года в ГОУ СПО «Н.» была введена новая система оплаты труда, согласно которой при наличии высшего образования, заработная плата начислялась с применением коэффициента «1,5». Игнатова предоставила в отдел кадров копи диплома о высшем образовании, на основании которой ей начислялась заработная плата с учетом повышающего коэффициента «1,5». 11 ноября 2009 года Игнатова принесла оригинал диплома, который по серии и номеру не совпадал с имеющейся копией. Согласно показаний свидетеля М., осенью 2008 года проводилось собрание, на котором обсуждались вопросы, связанные с новой формой оплаты труда. Им объясняли, что будет введена базовая ставка, зависящая от уровня образования. Игнатова присутствовала на этом собрании. Согласно копии диплома серии <данные изъяты> ( рег. №4723), он выдан на имя Игнатовой Н.М. (т.3 л.д.225), из сообщения ГОУ ВПО «<данные изъяты>» следует, что бланки дипломов от 21 июня 1984 года серии <данные изъяты> (рег.4723) и <данные изъяты> ( рег. №4723) в институт не поступали, Игнатова в списках института народного хозяйства не числится (т.3 л.д.218). Из расчетов заработной платы Игнатовой за 2009 год ( т.4 л.д.38-43 и т.4 л.д.96-99) следует, что ей начислялась заработная плата с учетом повышающего коэффициента «1,5». Кроме этого суд не учел, что в период с 01 января 2009 года по 17 ноября 2009 года Игнатова работала в должности бухгалтера в ГОУ СПО «Н.». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ). Кроме того, судом апелляционной инстанции, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305, ст.368 УПК РФ, в приговоре не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом в отношении Игнатовой. С учетом допущенных нарушений, которые являются основанием к отмене обжалуемого приговора, судебная коллегия не дает оценку иным доводам кассационного представления и кассационной жалобы, вместе с тем отмечает, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд по ходатайству стороны, вправе повторно рассмотреть вопрос, о признании исключенного доказательства допустимым. При новом разбирательстве уголовного дела, суду следует устранить отмеченные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности Игнатовой, а в случае признания ее виновной, постановить законный и обоснованный приговор. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о личности Игнатовой Н.М., судебная коллегия не считает необходимым избирать ей меру пресечения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Кассационное представление государственного обвинителя Коптякова А.С. и кассационную жалобу представителя потерпевшего - Чаплыгиной И.В. удовлетворить. Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года в отношении Игнатовой Н.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Ноябрьский городской суд, другому судье. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-1/2011 том № 5 в Ноябрьском горсуде.