г. Салехард 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Калинина В.М., судей Домрачева И.Г. и Евсевьева С. А., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Чусовитина С.А. и кассационной жалобе потерпевшего К. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, по которому Нестерович В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Нестеровичем В.Н. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражений на них, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. поддержавшей доводы кассационного представления и выступление защитника-адвоката Тумандейкина Н.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органами предварительного расследования Нестерович В.Н. обвинялся в том, что являясь должностным лицом - старшим группы задержания отделения пункта централизованной охраны ОВО при Уренгойском ПОМ ОВД по Пуровскому району, 7 января 2010 года, находясь на службе, по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу <адрес> расположенной в п. Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, где действуя в нарушение ст.13 «Закона о милиции», явно превышая свои полномочия, применил в отношении К. физическое насилие, ударив его рукой по лицу, причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба спинки носа, не повлекшего вреда здоровью. Приговором Пуровского районного суда от 31 января 2011 года Нестерович В.Н. оправдан по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Чусовитин С.А. считает приговор незаконным и просит его отменить, в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, что по мнению обвинителя и является основанием для отмены приговора. Автор полагает, что показания подсудимого, свидетелей Ш., К. между собой противоречивы, однако суд необоснованно признал их показания более правдивыми. У прокурора возникают сомнения, что К. являлась очевидцем событий, так как у неё сложились неприязненные отношения с потерпевшим и его женой, при этом, они не видели К. в момент совершения преступления, кроме этого свидетели А. и С, утверждали, что видели К. на месте происшествия после случившегося. Государственный обвинитель, давая свою собственную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К., Г., Т., З., эксперта М., утверждает, что суд не дал им должной оценки. По мнению обвинителя, суд, ссылаясь на показания А., К. и эксперта М., данные ими в судебном заседании не в полной мере отразил их существо, что по мнению автора повлияло на подтверждение обоснованности обвинения и негативным образом отразилось на полноте анализа доказательств, изложенных в приговоре и на их оценке. Так же по мнению автора суд не дал оценки характеризующему материалу, предоставленному стороной обвинения из личного дела Нестеровича. Государственнй обвинитель находит, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, является допустимой и судом опровергнута не была. По мнению автора, суд необоснованно признал допустимыми доказательствами заключения специалиста с использованием «полиграфа», так как данные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к судебным экспертизам. В кассационной жалобе потерпевший К. считая приговор незаконным, просит его отменить, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению потерпевшего суд дал неправильную оценку показаниям Нестеровича, Ш., К., признав их правдивыми, при этом обосновывая свои доводы, автор указывает, что у них с К. сложились неприязненные отношения, а Ш. является сотрудником милиции. К. настаивает на том, что его показания и К. являются правдивыми, утверждает, что травму он получил от удара Нестеровича, а не при соударении о стену или при падении. Считает, что к свидетелю А. приезжали сотрудники милиции и просили, что бы она оговорила К.. По мнению автора, суд необоснованно признал в качестве доказательства исследования «полиграф», поскольку, они не могут являться доказательством. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о невиновности Нестеровича в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, подробно и полно приведенных в приговоре, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и получили объективную оценку суда. Инкриминируемое органами предварительного следствия Нестерович преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ характеризуется наличием трех обязательных признаков: 1) деяние - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий; 2) последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства; 3) причинно-следственная связь между действием и наступившим последствием. С субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла, то есть, виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел). Перечисленные обстоятельства по настоящему делу не установлены. Из показаний Нестеровича следует, что 07 января 2010 года, согласно сообщения, поступившего от оперативного дежурного, он прибыл по месту жительства К., который открыл ему дверь. На просьбу, сделать музыку потише, К. в нецензурной форме отказался, это сделать, при этом взял Нестеровича за рукав одежды и потянул в сторону выхода. Нестерович, освободил свою руку от захвата, при этом, К. развернулся лицом в сторону двери, а когда повернулся обратно, на его лице была кровь. Нестерович не видел, что бы К. обо что-то ударился. Показания Нестеровича подтверждаются исследованными судом доказательствами в том числе показаниями свидетелей: - К., из которых следует, что 07 января 2010 года в ночное время в квартире К. громко играла музыка, поэтому она вызвала сотрудников милиции. По вызову приехали Нестерович и Ш.. Дверь открыл К. и вышел в подъезд, Нестерович ему представился и сообщил что соседи жалуются на громкую музыку. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения стал выражаться нецензурной бранью, отказался убавить громкость музыки, при этом сказал, что слушал и будет продолжать слушать музыку. На замечание Нестеровича, К. взял его за локоть левой руки и попытался выпроводить из подъезда. Нестерович не наносил К. ударов, а только освободился от захвата, при этом К. развернулся спиной к Нестеровичу по инерции, а когда вернулся в исходное положение у него из носа пошла кровь. К. полагает, К. ударил себя сам разворачиваясь, когда Нестерович отводил его руку, после этого в подъезд вышла жена К., которая стала кричать что её мужа избили сотрудники милиции; - Ш. согласно которых, в ночь на 07 января 2010 года он вместе с Нестеровичем приехали по адресу <адрес>, дверь в квартиру, где громко играла музыка, открыл К., вышел в подъезд, был пьян, отказался убавить громкость музыки, взял Нестеровича за руку и потянул в сторону двери. Нестерович, освобождаясь выдернул свою руку, при этом К. развернулся лицом к двери. Ш. не видел как он ударился и обо что, но когда К. повернулся обратно, у него на лице была кровь, затем вышла супруга К., которая стала кричать; - Л., из которых усматривается, что в ночь на 07 января 2010 года, получив сообщение о том, что в квартире К. громко играет музыка, он направил по вызову наряд милиции, в составе Нестеровиа и Ш.. Из доклада Нестеровича знает о том, что дверь открыл К., который был пьян, выражался нецензурной бранью, пытался вывести Нестеровича, а когда Нестерович стал отводить его руку, не удержался и ударился. - показаниями эксперта К., который не исключает возможность получения К. телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Нестеровичем. Исследовав вышеизложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что умысел Нестеровича не был направлен на причинение К. телесных повреждений и физической боли. Ссылка государственного обвинителя и потерпевшего на показания свидетеля К., которая по их мнению была очевидцем происшедшего, является несостоятельной. Согласно показаний Ш. и К., которые находились в подъезде дома, К. из квартиры вышел в подъезд, где у него и состоялся разговор с Нестерович, после того как у него пошла кровь, в подъезд вышла его жена - К. О том, что К. не видела деталей происшедшего, следует из её показаний о том, что она видела только то, что сотрудник милиции замахнулся, при этом, как следует из её показаний, она не видела, как Нестерович нанес её мужу удар по лицу; а так же из показаний: - К., который допрошенный в качестве потерпевшего пояснил, что в ночь на 07 января 2010 года находясь у себя в квартире в состоянии опьянения, открыл дверь сотруднику милиции, никому не грубил, почувствовал удар по лицу, затем из носа пошла кровь, при этом жена находилась в квартире, у него за спиной. - свидетеля З. (т.1 л.д.240-242), из которых следует что, в ночь на 7 января 2010 года в квартире К. громко играла музыка, поэтому был вызван наряд милиции. Между сотрудником милиции и К. состоялся разговор на повышенных тонах, когда жена К. завела мужа в квартиру, увидела у него на лице кровь, сам К. ей сказал, что его ударили сотрудники милиции. Показания свидетелей Г., Т. являются производными от показаний К., которая в свою очередь, узнала о случившемся, со слов пострадавшего. Так же судебная коллегия находит не состоятельными и утверждения государственного обвинителя о том, что эксперт М. отверг версию стороны защиты о получении К. травмы носа. Как следует из протокола судебного заседания (т.4 л.д.169), эксперт М., давая ответы на вопросы государственного обвинителя, пояснил о возможности получения имевшихся телесных повреждений у К. при соударении с плоской поверхностью, при условии повреждения других выступающих частей лица. Однако, как следует из показаний Нестеровича, свидетелей Ш. и К., никто не пояснял, что К. ударялся о какую-то поверхность. Версия стороны защиты не была опровергнута в ходе судебного заседания исследованными доказательствами. В силу положений ст.14 УПК РФ все сомнения суд первой инстанции обоснованно истолковал в пользу обвиняемого. Таким образом, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в деянии Нестеровича состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Судом первой инстанции, как на одно из доказательств, подтверждающих невиновность Нестеровича в инкриминируемом ему преступлении, указано на заключения специалиста № 23 - ПИ/10 от 10 марта 2010 года (т.2 л.д.231-235) и № 24 - ПИ/10 от 11 марта 2010 года (т.2 л.д.244-248) по результатам психофизического исследования Нестеровича и К.. Вместе с тем, судом не проверено соответствие указанных заключений всем требованиям, предусмотренным ст.73 УПК РФ, в том числе и виновности лица. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что заключения специалиста № 23 - ПИ/10 от 10 марта 2010 года (т.2 л.д.231-235) и № 24 - ПИ/10 от 11 марта 2010 года (т.2 л.д.244-248) являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, из приговора следует исключить ссылку суда на данные доказательства, как исследованные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из приговора ссылки суда как на доказательства невиновности Нестеровича: заключений специалиста (т.2 л.д.231-235, т.2 л.д.244-248) не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в деянии Нестеровича состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. О невиновности Нестеровича, свидетельствует совокупность иных доказательств, для исключения которых из числа допустимых, не установлено предусмотренных законом оснований. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, о п р е д е л и л а : приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года в отношении Нестеровича В.Н. изменить: исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство невиновности Нестеровича - заключение специалиста № 23 - ПИ/10 от 10 марта 2010 года (т.2 л.д.231-235) и заключение специалиста № 24 - ПИ/10 от 11 марта 2010 года (т.2 л.д.244-248). В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-12/2010 том № 4 в Пуровском райсуде.