Судья Жвавая Н.Г. дело № 22-495/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 18 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кельчина Л.И. на приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года, по которому Кельчин Л.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Кельчина Л.И., защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Кельчин Л.И. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни. Преступление совершено 14 января 2011 года в доме <адрес> с. Харсаим Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Кельчин виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационной жалобе осужденный Кельчин, не оспаривая законность и обоснованность приговора, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что имеет постоянное место жительства, болен хроническим остеохондрозом и гепатитом, мать нуждается в его помощи. Автор жалобы указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину. По мнению осужденного, инициатором ссоры был потерпевший. Просит приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Приуральского района ЯНАО Минаков И.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кельчина в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Действия Кельчина квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденного расследованию преступления, так же принял во внимание состояние его здоровья, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит не состоятельным. По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Таких данных судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения к осужденному указанного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Суд первой инстанции, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованно не признал состояние здоровья матери осужденного, отсутствие исковых требований и наличие постоянного места жительства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. При назначении Кельчину наказания, судом были соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст.111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного. На основании положений ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. По мнению судебной коллегии внесенные изменения, не являются основанием к смягчению назначенного Кельчину наказания, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : 1. Приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года в отношении Кельчина Л.И. изменить: - переквалифицировать действия Кельчина Л.И. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-23/2011 в Приуральском райсуде.