Судья Скрипов С.В. дело №22к-463/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Лесникович А.Г. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Лесникович А.Г., на решение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выслушав мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 12 января 2011 года в Салехардский городской суд поступила жалоба осужденного Лесникович А.Г. на решение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе принесения надзорного представления на приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 июня 2006 года Обжалуемым постановлением жалоба возвращена осужденному. В кассационной жалобе Лесникович просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения п. 25 ст. 5, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает, что ответ заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа не является процессуальным документом, поскольку не предусмотрен действующим законодательством. Автор жалобы указывает, что возвратив ему жалобу, суд тем самым лишил его возможности изложить свою позицию. Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с данной нормой закона, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя, его права нарушены не были. Как следует из материалов дела, Лесникович обратился в прокуратуру округа с жалобой на вступивший в законную силу приговор Ноябрьского городского суда от 15 июня 2006 года которым заявитель признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы. По результатам проведенной проверки заместитель прокурора округа пришел к выводу, об отсутствии оснований для принесения надзорного представления, при этом заявителю был разъяснен порядок обжалования судебных решений. Судебная коллегия находит, что доводы заявителя фактически сводятся к подмене процедуры обжалования приговора в порядке надзора, заявителем ставится вопрос, который может быть предметом судебного разбирательства, что является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ достаточно мотивированны и являются обоснованными, вместе с тем, в резолютивной части постановления судья допустил неточность, указав о возвращении жалобы Лесникович. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить постановление судьи, исключив указание о возвращении жалобы заявителю. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379 и 388,УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года по жалобе Лесникович А.Г. изменить: - исключить из резолютивной части указание о возвращении жалобы заявителю; - отказать в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Лесникович А.Г. на решение заместителя прокурора Ямало-Ненецкого округа об отказе принесения надзорного представления на приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 июня 2006 года. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/7-2/2011 в Салехардском горсуде.