Судья Сидельник Н.А. дело № 22-414/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 07 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дурманова Е.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2011 года, по которому Сальников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сальникову А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Постановлено взыскать с Сальникова А.А. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба 26 191 рублей 60 копеек и компенсации морального вреда 20 000 рублей; в пользу потерпевшего Е. компенсацию в счет морального вреда 20 000 рублей. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., защитника - адвоката Соколова С.Е., полагавшего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Вершининой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Сальников признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим П. и Е. при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 01 марта 2010 года в помещении тамбура вагона пассажирского поезда, во время его прохождения на перегоне от станции Ханымей до станции Ноябрьск-2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Сальников вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Дурманов Е.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Считает доводы осужденного о совершеном им преступления в условиях необходимой обороны надуманными. При этом указывает, что Сальников, после совершения в отношении него противоправных действий не просил потерпевших их прекратить не звал на помощь, а ввязался в конфликт и несмотря на то, что каких-либо действий, реально угрожающих его жизни со стороны потерпевших не было, без предупреждения причинил потерпевшим ножевые ранения, при этом не оказал им помощь, не сообщил в правоохранительные органы о случившемся. Кроме этого государственный обвинитель отмечает, что осужденный не является инвалидом, проходил службу в вооруженных силах, что предусматривает крепкое здоровье, физическую силу и выносливость. В возражениях на кассационное представление осужденный Сальников А.А. с приговором согласен, доводы кассационного представления считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений не него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вопреки доводам государственного обвинителя выводы суда основаны на исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Сальникова в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим, при превышении пределов необходимой обороны Из показаний осужденного Сальникова А.А., следует, что в тамбуре вагона П. нанес ему два удара в голову, надавив рукой на шею прижал к стене, после чего осужденный защищаясь вытащил нож, стал кричать, что бы к нему не подходили и начал размашисто наносить им удары П., и Е., который так же напал на него с криком, что убьет. Показания осужденного согласуются с дополнительными заключениями № 05-2010-0895 (т. 4 л.д. 31-34) и № 05-2010-0896 (т. 4 л.д. 46-49), согласно которых обнаруженные у Е. и П. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Сальниковым. Потерпевший П., не отрицал, что он первым нанес удары Сальникову в область головы, при этом осужденный поднялся и, размахивая рукой, ударил его в область живота. Потерпевший Е. в своих показаниях подтвердил, что между Сальниковым и П. был разговор в тамбуре вагона, затем Е. почувствовал колющий удар в область спины. Из показаний свидетеля Л., усматривается, что 01 марта 2010 года вместе с ним и осужденным в одном вагоне следовали П., Е. и Г., которые были агрессивны. Они предложили Л. и Сальникову выйти в тамбур вагона. Л. не пошел, но при этом слышал как в адрес Сальникова кто-то кричал «где карточка?», при этом Сальников кричал: «не подходите ко мне». Согласно заключения эксперта № 05-2010-0347 (т. 1 л.д. 214-216), у Сальникова были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин на левой щечной области и правой надлопаточной области; кровоподтеков: на передней поверхности грудной клетки, правой подключичной области, на правом плече. Из заключения экспертов № 02-2010-0499 и № 05-2010-0498 усматривается, что у Е. (т. 2 л.д. 249-251) и П. (т.2 л.д.236-238), имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ранений, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу что Сальников, отражая общественно-опасное посягательство, превысив пределы необходимой обороны, причинил потерпевшим тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и квалифицировал его действия по ч.1 ст.114 УК РФ. Доводы государственного обвинителя о том, что Сальников ввязался в конфликт и без предупреждения причинил потерпевшим неоднократные ножевые ранения, судебная коллегия находит несостоятельными. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия напавшим. Как установлено в судебном заседании в отношении Сальникова было совершено общественно опасное деяние, инициаторами конфликта были потерпевшие П. и Е.. Судебная коллегия находит, что осужденный, как лицо, подвергшееся нападению, имел право активно защищаться, даже при наличии у него возможности спастись бегством или обратиться за помощью к иным лицам, в том числе и представителям власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия напавшим. При совершении общественно опасного посягательства, осужденный защищался, то есть находился в состоянии необходимой обороны, вместе с тем, выбранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, в результате чего Сальников с единым умыслом и одновременно причинил потерпевшим телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. Таким образом, судебная коллегия находит что Сальников имел право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства, путем причинения посягающим вреда, независимо от его физического состояния и наличия у него возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения. Сам по себе факт не оказания Сальниковым помощи потерпевшим и то, что он не сообщил в правоохранительные органы о случившемся, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, а также на квалификацию действий осужденного. При назначении Сальникову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а так же смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей, добровольное возмещение затрат на лечение пострадавших лечебному учреждению, чистосердечное раскаяние в содеянном. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, о возможности исправления осужденного, без реального отбывания наказания. Назначенное Сальникову наказание по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкции частей ст. 10 УК РФ, полагает необходимым квалифицировать действия Сальникова по новому уголовному закону. Однако указанное обстоятельство основанием для смягчения осуждённому наказания не является. При этом, судебная коллегия исходит из характера изменений, внесенных в уголовный закон, а также характера и степени общественной опасности содеянного Сальниковым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2011 года в отношении Сальникова А.А. изменить: - переквалифицировать действия Сальникова А.А. с ч.1 ст.114 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. На период испытательного срока обязать Сальникова являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные ему дни - один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.А. Евсевьев