Судья Клименко А.А. дело № 22-461/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 11 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Колочева А.М. и кассационным жалобам осужденного Михайлова В.Н. и его защитника -адвоката Давыдовой О.П. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года, по которому Михайлов В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Эти же приговором в пользу администрации МО Пуровкий район с Михайлова взысканы денежные средства. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления выступление защитника - адвоката Голикова А.П., мнение полагавшего возможным удовлетворить кассационные жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Михайлов В.Н. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К. Преступление совершено 21 мая 2010 года на территории вагон-городка НПС-1 «В.» в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Михайлов виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель Колочев А.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 и указывает, что при назначении наказания суд, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, учел совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения в условиях вахтового проживания. В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.Н. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что он признал свою вину и в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил 60 000 рублей за моральный и физический вред, имеет больную супругу, а также непогашенный кредит в размере 180 000 рублей. Считает, что суд не принял во внимание поведение потерпевшего К., который вел себя вызывающе. В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Давыдова О.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов жалобы приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 и указывает, что осужденный полностью загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, возместил денежные средства в сумме 60 000 рублей, затраченные на лечение. Адвокат Давыдова считает, что судом не учтено поведение потерпевшего, которое по ее мнению, послужило поводом к противоправным действиям осужденного. Автор жалобы указывает, что осужденный Михайлов является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении фактически находится больная супруга. С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года, просит снизить назначенное Михайлову наказание и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Действия Михайлова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, у судебной коллегии не имеется. Доводы стороны защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит не состоятельным. По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. Таких данных судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для применения к осужденному указанного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Кроме этого указанные защитником и осужденным обстоятельства, такие как больная супруга, наличие не погашенного кредита, сами по себе не могут служить основанием для назначения осужденному более мягкого наказания и обоснованно не признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами. Суд, при назначении наказания, учел добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, однако, в нарушение закона, не признал данное обстоятельство, смягчающим его наказание. В этой связи, судебная коллегия находит необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Михайлову добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что формально добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба и морального вреда, было учтено судом при назначении Михайлову наказания. Согласно положений ст. 63 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Однако в нарушение этих требований суд, при назначении Михайлову наказания, учел то, что преступление им совершено «в состоянии алкогольного опьянения в условиях вахтового проживания». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора, указание о совершении Михайловым преступления «в состоянии алкогольного опьянения в условиях вахтового проживания». В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Федеральным законом от 07 марта 2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, которыми в абзаце втором части 1 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного. Деяние, совершенное Михайловым подлежит переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ, со снижением назначенного ему наказания, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции исходил из пределов санкции ч. 1 статьи 111 УК РФ, в предыдущей редакции, при нижнем пределе санкции в виде 2 лет лишения свободы и отсутствии других видов наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем, решение суда по иску прокурора нельзя признать соответствующим требованиям закона. Прокурором по делу заявлен гражданский иск о «взыскании с Михайлова В.Н. 23646 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного администрации Пуровского района» (т.1 л.д.134-135). Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд пришел к выводу о том, что затраты на лечение потерпевшего были понесены администрацией Пуровского района, в пользу которого они должны быть взысканы с осужденного. При этом, судом не было учтено, что исковое заявление не могло быть рассмотрено по существу, так как в нарушение ч.4 ст.131 ГПК РФ оно не подписано заявителем. В силу положений ст.135 ГПК РФ, в случае, если исковое заявление не подписано, судья возвращает его заявителю. Данные требования закона судом выполнены не были. При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года в отношении Михайлова В.Н. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Михайловым преступления «в состоянии алкогольного опьянения в условиях вахтового проживания», - признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; - переквалифицировать действия Михайлова В.Н. с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании с осужденного средств, затраченных на лечение потерпевшего отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству. В остальном, приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подпись) Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа С.А. Евсевьев