Судья Тихонова О.В.                                                   дело № 22-428/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                              07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Мацьковича Н.Л. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года, по которому

Мацькович Н.Л,, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, гражданину РФ, ранее судимому, осужденному 24 марта 2010 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение осуждённого Мацькович Н.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Вершининой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи осужденному Мацькович отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд счел, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Мацькович выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет желание работать, что подтверждается заявлениями о приеме на работу, проходит обучение в вечерней школе. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание отсутствие у него замечаний и взысканий, а также наличие малолетней дочери.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в соответствии ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 УИК РФ при определении степени исправления осужденного учитываются отношение осужденных к получению начального профессионального образования и профессиональной подготовки, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях, участие осужденных в работе самодеятельных организаций.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья, исследовав представленные материалы, к таким выводам не пришел.

Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Мацькович отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока. Вместе с тем, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета других данных о его поведении.

Вывод судьи о том, что Мацькович нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, достаточно мотивирован, при этом обоснованно указано, что поведения осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности дальнейшего отбывания наказания Мацьковичем, который не изъявляет желания трудиться, не принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в состав совета коллектива осужденных учреждения не входит.

Судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении Мацьковича за весь период отбывания наказания, а также, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу о том, что Мацькович нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции принял во внимание положительную характеристику осужденного и отсутствие у него взысканий, о чем указал в постановлении.

Довод осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел наличие у него малолетнего ребенка, судебная коллегия находит, несостоятельным, так как данное обстоятельство, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного осужденному наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление судебная коллегия находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2011 года в отношении Мацькович Н.Л, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи