Судья Гареев Р.Р. дело № 22-232/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 18 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Калинин В.М., судей Евсевьева С.А. и Наумова И.В., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганиева А.Б. и защитника Шевцова О.Г. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года, по которому Ганиев А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении Ганиева. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Ганиева А.Б. и защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Ганиев признан виновным в покушении на убийство Г., смерть которого не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам. Преступление совершено 21 сентября 2009 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ганиев виновным признал себя частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ганиев, выражая несогласие с приговором, считает квалификацию его действий неправильной. При этом указывает, что удары ножом наносил с целью самозащиты, не преследуя цель убийства. Автор жалобы настаивает, что ехал в кафе «О.», чтобы забрать вещи и паспорт Э., а удары ножом нанес в результате ссоры с Г., находясь в состоянии аффекта. По мнению осужденного, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ. Ганиев дает собственную оценку обстоятельствам дела и выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания, при этом указывает, что его показания перевернули и переделали, сделали их выгодными стороне обвинения. В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Шевцов О.Г. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор несправедливым. Автор жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 г. №1, приводит выдержки из приговора и указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Излагая обстоятельства дела и показания свидетелей, адвокат Шевцов настаивает, что осужденный подвергся нападению, при этом, у нападавших имелись колюще-режущие предметы, что подтверждается наличием раны бедра у Х. и повреждениями на куртке Ганиева. Автор жалобы ссылается на ст. 37 УК РФ и полагает, что осужденным превышены пределы необходимой обороны, при этом указывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт опасного посягательства и адекватность ответных действий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ганиева в покушении на убийство Г., которое не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. В качестве доказательств виновности Ганиева в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Г., свидетелей А., Г.С., С., заключения экспертов и другие доказательства. Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Факт нанесения Г. ударов именно с целью убийства подтверждается показаниями: - потерпевшего, из которых следует, что после того как он нанес удар Ганиеву по лицу, осужденный ударил его ножом в живот, а затем в спину; - свидетеля Г.С., из которых следует, что он видел, как Ганиев ударил ножом его брата Г. в область живота, а когда его брат развернулся и стал убегать, Ганиев нанес ему второй удар ножом в спину, если бы он не помешал Ганиеву, тот бы «добил» потерпевшего; - свидетеля С.Ш., согласно которых в кафе «О.» произошел конфликт, у Г. была резаная рана живота; - свидетеля Э., из которых усматривается, что он с Х. и Ганиевым приехал в кафе «О.», где к ним стали подходить неизвестные мужчины, Ганиев дрался с лицами азербайджанской национальности и что-то кричал; - заключением судебно-медицинского эксперта № 1590 (т.1 л.д.131-132), из которого следует, что у Г. имелись телесные повреждения в виде: колото-резаной раны поверхности живота, с повреждением внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни на момент причинения, колото-резаной раны мягких тканей левой лопаточной области, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, которые могли быть причинены от воздействия острого колющего предмета; - протоколом опознания от 26 ноября 2009 года (т.1 л.д.180-181), согласно которого Г. опознал Ганиева как лицо, причинившее ему ножевые ранения. Суд подробно исследовал версию стороны защиты о действиях Ганиева в состоянии необходимой обороны и об отсутствии у него умысла на убийство, после чего обоснованно её отверг. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, действия Ганиева не носили характера защиты от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, а представляли собой расправу над ним, обусловленную мотивами личной неприязни, возникшей на почве ссоры, из-за того, что потерпевший применил к осужденному физическое насилие. Кроме этого, показания Ганиева о механизме причинения телесных повреждений Г., опровергается заключением эксперта № 1794 от 23 октября 2009 года (т.1 л.д.153-154), согласно которого обнаруженные у Г. телесные повреждения, не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Ганиевым в ходе следственного эксперимента. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между потерпевшим и Ганиевым произошла ссора, в ходе которой Ганиев, действуя умышленно, с целью убийства Г., имеющимся при себе ножом, нанес им потерпевшему два удара, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Учитывая количество и характер нанесения ударов Г., в том числе живот и спину (левая лопаточная область), использование ножа в качестве орудия преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что Ганиев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г. и желал их наступления. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что умысла на убийство Г. у него не было, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не усматривает, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, в целом согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Ганиева были вызваны мотивами гнева, а не состоянием аффекта, как кратковременной интенсивной эмоции. Как следует из показаний Ганиева, он сохранял способность к осознанию своих поступков, управление ими не нарушалось, произвольность поведения оставалась сохранной. Доводы осужденного том, что в протоколе судебного заседания неверно отражены его показания, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п.п. «г», «з», «и», ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, по данному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года в отношении Ганиева А.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-437/2010 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.