Судья Видельская Е.М.                                                                 дело №22к-459/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                      11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Рогачевой Е.В. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года, которым

Рогачевой Е.В., отказано в принятии жалобы на постановление старшего следователяСО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО Агеева И.В. от 06 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рогачева обратилась в СО по г. Ноябрьск СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. за похищение ее малолетней дочери Р.

Постановлением старшего следователя СО по г. Ноябрьск СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО от 06 декабря 2010 года по заявлению Рогачевой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Рогачева обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой о признании постановления следователя незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением судьи, Рогачевой отказано в принятии её жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель выражает свое несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. В обоснование доводов автор указывает, что она подавала жалобу не в рамках уголовного дела, а на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Цитируя обжалуемое судебное решение, считает, что судом допущены нарушения законодательства и полагает, что поданная ею жалоба, подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст.125 УПК РФ рассматриваются жалобы на решения и действия должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Вопреки указанным требованиям, судья отказал Рогачевой в принятии жалобы, указав, что уголовное дело, в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, поступило в Ноябрьский городской суд ЯНАО и находится в стадии рассмотрения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявления Рогачевой о привлечении К. к уголовной ответственности за похищение ее малолетней дочери, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь приобщено к материалам уголовного дела в отношении К..

Судебная коллегия находит, что жалоба Рогачевой, в которой ставятся вопросы о признании незаконным решения должностного лица, не связаны с обстоятельствами расследуемого в отношении К. уголовного дела, поэтому, они не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела, так как в противном случае, могут быть нарушены права обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что жалоба Рогачевой подлежит рассмотрению в соответствии с требованием ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379 и 388,УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

1. Кассационную жалобу заявителя Рогачевой Е.В. удовлетворить.

2. Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года по жалобе Рогачевой Е.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа        С.А. Евсевьев