Судья Скрипов С.В.                                                                 дело №22к-442/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                          07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе адвоката Голубева А.А. на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года, которым возвращена поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба

Голубева А.А. на бездействие прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выслушав мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09 ноября 2010 года в Салехардский городской суд поступила жалоба адвоката Голубева А.А., на бездействие прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, которое выразилось в том, что прокурор округа не внес в интересах Г. протест в порядке надзора на приговор Тазовского районного суда от 29 апреля 2010 года.

Обжалуемым постановлением судьи от 15 ноября 2010 года, жалоба Голубева возвращена ему без рассмотрения, с разъяснением возможности устранения имеющихся недостатков и повторного обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель Голубев А.А. выражает свое не согласие с постановлением судьи и просит его отменить. Приводя выдержки из обжалуемого постановления и приговора Тазовского районного суда, автор утверждает, что доводы его жалобы не сводятся к оспариванию приговора, при этом отмечает, что суд при постановлении вышел за пределы судебного разбирательства, указав на совершение преступления его подзащитным Г.. Цитируя положения ст.ст.46, 49 Конституции РФ, автор полагает, что уголовное дело рассматривалось не в отношении Г., однако прокурор округа не обжаловал указанный приговор.

По мнению автора жалобы, отсутствие ордера адвоката не является основанием для возврата жалобы. При этом, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, отмечает, что данной нормой закона вообще не предусмотрена возможность возращения жалобы заявителю.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки являются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, к жалобе о признании бездействия должностного лица незаконным, не были приложены документы, подтверждающие полномочия адвоката Голубева А.А. на подачу жалобы. При этом в ней не было указано какие именно конституционные права Герштейна Б.Я. затронуты, либо нарушены бездействием прокурора, и каким образом это препятствует доступу Г. к правосудию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Таким образом, обжалуемое постановление судебная коллегия находит соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379 и 388,УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года по жалобе Голубева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи