Судья Галько С.В.                                                                                            дело №22к-498/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                        18 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А. и Калинина В.М.,

при секретаре Тищенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Дмитриева Д.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года, которым

Дмитриеву Д.Ю., отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действие (бездействие) заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО Кондратенко В.В.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю, полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дмитриев обратился с заявлением в СУ СК при прокуратуре РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, в котором изложил просьбу направить в его адрес постановление заместителя данного управления Кондратенко В.В., которым было отменено постановление следователя Черкасовой О.О. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2008 года.

В связи с тем, что его просьба не была выполнена, Дмитриев, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия должностного лица - заместителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО Кондратенко В.В., в котором просил признать его действия и бездействие незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе Дмитриев, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, просит отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, цитируя положения ст.125 УПК РФ, в обоснование своих доводов автор указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, считает, что судом был нарушен принцип состязательности, кроме этого «необоснованность», о которой указано судом в постановлении, не является основанием, для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Заявитель полагает, что принятое решение повлекло невозможность предоставить суду дополнительные обоснования по жалобе и оспорить действие (бездействие) должностных лиц нарушивших его права и свободы, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ. Дмитриев считает, что принятым решением были ограничены его права на ознакомление с постановлением заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО Кондратенко В.В., что препятствует ему объективно изложить свои доводы при обжаловании последующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2010 года.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основным поводом для выдвижения требований об ознакомлении с решением заместителя СУ СК при прокуратуре РФ Кондратенко, по мнению Дмитриева является то, что ему необходимо аргументировать свою позицию при написании жалобы на вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с этим, обжалуемые действия должны быть непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования. Действия и решения должностных лиц, выступающих от имени государственных учреждений, в случаях, когда они не связаны непосредственно с осуществлением уголовного судопроизводства, а вытекают из их полномочий как руководителей соответствующих учреждений и организаций, не могут быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы Дмитриева, он ставит под сомнение законность действий заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО, отказавшего в августе 2010 года в предоставлении копии промежуточного решения, принятого в апреле 2010 года в ходе проверки заявления Дмитриева о совершении преступления. При этом окончательное решение по данному материалу принято 30 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, правомерность действий должностного лица по рассмотрению обращения заявителя и соответствие этих действий федеральному закону № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не может быть рассмотрена в порядке судебного контроля за органами предварительного расследования.

Жалоба на действия должностного лица в указанных случаях подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод суда об отсутствии оснований по рассмотрению жалобы заявителя на действия должностного лица в порядке главы 16 УПК РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова осужденного, в судебное заседание.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Дмитриева Д.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                           С.А. ЕВСЕВЬЕВ