дело №

г. Салехард                                        16 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Завадского Н.П., Евсевьева С.А.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О., жалобу осужденного Давыдова Д.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года, которым

Давыдов Денис Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима..

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор изменить, адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ноябрьского городского суда от 06 апреля 2011 года, постановленному по правилам 40 УПК РФ, Давыдов Д.В.признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ноябрьск, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор г. Ноябрьска Харлов К.О. обратился с кассационным представлением на указанный приговор суда, в котором указывает о его незаконности вследствие неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. В нарушение требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Осужденный Давыдов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Делается ссылка на п. 11 Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания», вину свою он признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем имеется явка с повинной. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, Давыдов Д.В. и другие два лица, дело в отношении которых выделено производством, 09 мая 2010г. около 01 часа ночи совершили кражу чужого имущества из магазина «Купец» по <адрес>, причинив ущерб ООО «Телепорт» на сумму 13 152 руб. 37 коп., ООО «Семья» на сумму 38 856 руб. 35 коп., ИП (предпринимателю БОЮЛ) ФИО10 на сумму 174 200 руб. Каких-либо сведений, что похищенное имущество принадлежало гражданину, в материалах дела не имеется.

Пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из обвинения Давыдова Д.В.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд сделал обоснованную ссылку на квалификацию ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как новая редакция улучшает положение осужденного. Наказание судом назначалось с учётом новой редакции нормы уголовного закона, соответственно, резолютивная часть приговора в этой части подлежит дополнению на указание совершённого Давыдовым Д.В. преступления в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Постановляя обвинительный приговор и назначая Давыдову Д.В. наказание в виде лишения свободы, суд вид исправительного учреждения указал как колонию общего режима. При этом, в нарушение ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов дела, определяя вид и размер наказания Давыдову Д.В. за совершённое преступление, суд учёл обстоятельства, смягчающие наказание явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого одному из потерпевших, раскаяние в содеянном, одновременно учёл тяжесть совершённого преступления, данные о личности и сослался на ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований полагать о несправедливости наказания, назначенного Давыдову Д.В., не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного Давыдова Д.В. в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. Оснований для смягчения наказания Давыдову Д.В., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора г. Ноябрьска Харлова К.О. удовлетворить.

Исключить из приговора осуждение Давыдова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дополнить в резолютивной части приговора осуждение Давыдова Д.В. по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на редакцию ФЗ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Отменить назначенное осужденному Давыдову Д.В. отбывание наказания в колонии общего режима и назначить отбывание наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Давыдова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                     Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-86/2011 том № 4 в Ноябрьском горсуде.