Судья Антонова Т.В. дело 22-1820/2011 г. Салехард 05 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Белоуса К.В., судей: Евсевьева С.А. и Полуяхтова И.А., при секретаре Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ткаченко Я.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года, по которому Ткаченко Ярослав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2011 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого, выступление его защитника Голикова А.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Ткаченко Я.А. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем марки УАЗ-315196, принадлежащей ФИО10 без цели хищения. Преступление совершено 25 июля 2011 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Ткаченко Я.А. не согласен с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд, при рассмотрении дела не учёл аморальное поведение потерпевшего, который оставил транспортное средство не запертым и с ключами в замке зажигания. Ссылается на то, что потерпевший не имел к нему претензий и изъявил желание не лишать его свободы. Указывает о тяжелом материальном положении его семьи, так как жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание, что автомобиль угнал без цели его хищения, а потерпевший написал заявление в милицию в связи с тем, чтобы его не лишили водительского удостоверения за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, так как на угнанном автомобиле он попал в аварию. Просит принять во внимание его положительные характеристики, то, что, находясь на свободе, он сможет полностью возместить ущерб и материально обеспечить свою семью, полагает о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Сабиров М.Н. не согласен с доводами жалобы осуждённого, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судом сделан обоснованный вывод о виновности Ткаченко Я.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действия осуждённого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, и оснований считать неверной такую квалификацию не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, данные о его личности, характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания и по месту работы положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Довод осужденного о том, что потерпевший написал заявление в милицию в связи с тем, чтобы его не лишили водительского удостоверения за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии, не основан на материалах дела. Оставление потерпевшим автомашины с ключами от замка зажигания не может быть расценено как противоправность либо аморальность его поведения. Мнение потерпевшего не является предопределяющим при назначении судом наказания, вместе с тем, судом учтено, что осужденный частично возместил потерпевшему материальный ущерб и принес ему извинения. Все доводы осужденного, в том числе и материальное положение семьи в достаточной степени исследовались судом и учтены при назначении наказания, вид и размер которого назначены в строгом соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, и которое коллегия находит справедливым. Судом сделан обоснованный вывод о том, что по делу не имеется оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, что подробно мотивировано судом первой инстанции в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2011 года в отношении осуждённого Ткаченко Ярослава Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-270/2011 в Надымском горсуде.