Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 03 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Завадского Н. П., Михайлова А.В., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кривоносова О.В., адвоката Роговенко А.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2008 года, которым Кривоносов Олег Васильевич17 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> осужден по части 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Кривоносова Олега Васильевича в пользу ФИО13 в возмещение морального вреда 300000 рублей. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., осужденного Кривоносова О.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора Берсеневу И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором Ноябрьского городского суда от 20 октября 2008 г. Кривоносов О.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе основной и дополнительных, Кривоносов О.В. указывает, что предварительное следствие проведено односторонне и поверхностно, вину он признает частично, нанес всего два удара в целях самообороны, поскольку ФИО14. угрожал ему проломить голову, после чего он вызвал скорую помощь. Когда вернулся, обнаружил ФИО16 мертвым, в окружении ФИО15. При ознакомлении с материалами уголовного дела узнал, что ФИО17 нанесено четыре удара. Полагает, что два последних удара, нанесли потерпевшему ФИО18, Его показания в этой части необоснованно отвергнуты судом. Показания на предварительном следствии подписывал, не читая протокол допроса, удары на теле потерпевшего не совпадают с заключением экспертизы, протокол судебного заседания составлен в интересах обвинения, в нем отсутствует часть речи адвоката и его показания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Роговенко А.В. в защиту интересов осужденного Кривоносова О.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, показания свидетелей в приговоре приводятся не полностью, а лишь в той части, в которой они могут подтверждать вину подсудимого, свидетель Степанов непосредственно свидетелем конфликта не был. В действиях Кривоносова О.В. содержатся признаки превышения пределов необходимой обороны. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Кривоносова О.В. и адвоката Роговенко А.В., государственный обвинитель Меняйлов B.C. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено. Доводы жалобы о том, что в действиях Кривоносова содержатся признаки превышения пределов необходимой обороны, также являются необоснованными. Назначенное наказание является справедливым, просит приговор оставить без изменения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кривоносова О.В., ФИО19 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, она потеряла единственного кормильца, осталась без средств существования и просит приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела, исследовав доказательства по уголовному делу в порядке части 4 ст. 377 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Выводы суда о виновности Кривоносова О.В. в совершении умышленного убийства ФИО20. основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре суда. Доводы кассационной жалобы, как Кривоносова О.В., так и адвоката Роговенко А.В., что Кривоносов О.В. нанес два удара в целях самообороны, нельзя признать состоятельными. Так, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что между Кривоносовым О.В. ФИО22 возникла ссора. Он пытался их разнять, но не смог. Вышел на балкон и услышал крик ФИО23. «Ты что, дурак». Вошел в комнату и увидел, что ФИО24 сидя на полу, валится на спину. На его вопрос, Кривоносов О.В. ответил, что зарезал его. Он выскочил на улицу, чтобы вызвать скорую помощь. Попросил таксиста вызвать скорую помощь. Вдвоем с таксистом пришли домой, Кривоносова в квартире уже не было, а потерпевший лежал без признаков жизни. Свидетель ФИО25. показал, что он возвращался с работы домой. К нему обратился мужчина и сообщил, что в квартире лежит мертвый человек, надо вызвать скорую помощь. Они зашли в квартиру, где на полу лежал труп человека. Он позвонил в милицию. После чего в квартиру зашел еще мужчина, первый мужчина ему сказал, что это он убил потерпевшего. Он спросил у второго мужчины, что случилось, на что он ответил, что убил его и показал, куда положил нож. Кривоносов О.В. не рассказывал, о том, что потерпевший с палкой бросился на него. Из протокола осмотра места происшествия не следует, что при осмотре места происшествия обнаружена в квартире палка, которой потерпевший хотел проломить голову Кривоносову О.В. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти ФИО26. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате двух ранений, проникающих в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Об умысле на убийство свидетельствует и то, что Кривоносов О.В. использовал в качестве орудия преступления нож, нанеся им потерпевшему удары в жизненно важные органы в области грудной клетки. Доводы жалобы, что протоколы Кривоносов О.В. на предварительном следствии подписывал, не читая их, являются несостоятельными, поскольку из протоколов допроса следует, что протоколы им прочитаны и замечаний не имеется, кроме того, он был допрошен в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права разъяснялись. Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кривоносова О.В. в содеянном и верно квалифицировал его действия по части 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен в интересах обвинения, отсутствует часть речи адвоката и его показании. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном УПК РФ, порядке. Кроме того, как видно из материалов дела, постановление мотивировано; отклонение замечаний, принесенных осужденным на протокол судебного заседания, обоснованно тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания допрошенных лиц, в том числе Кривоносова О.В.. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и является справедливым. Доводы кассационной жалобы как осужденного, так и его защитника не основаны на материалах дела, формальной логике и не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, каких либо оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2008 года в отношении Кривоносова Олега Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы последнего и его защитника адвоката Роговенко А.В. без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-485/2008 том № 2 в Ноябрьском горсуде.