г. Салехард                                26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Завадского Н.П., Полуяхтова И.А.,

при секретаре Истоминой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Латышева В.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 года, которым

Латышев Вадим Викторович ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>, судимый 13 февраля 2009 года по части 3 ст. 30, пункту «г» части 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением Новоуренгойского городского суда от 24 июня 2011 года условное осуждение отменено,

осужден к лишению свободы : по ч. 2 ст.1 59 УК РФ к 01 году 01 месяцу; по пункту «в» части 2 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новоуренгойского городского суда от 13 февраля 2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., осужденного Латышева В.В., адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ярикова Д.Г., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Латышев В.В. признан виновным в мошенничестве и в трех кражах имущества граждан с причинением значительного материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Латышев В.В. просит снизить наказание, т.к. на его иждивении находится малолетний ребенок, материальное положение семьи ката строфическое, в содеянном он раскаялся, извинился, возместил половину ущерба, написал явку с повинной. Просит также оставить ту часть наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 01 года лишения свободы, а не 04, т.к. с его стороны не было нарушений за три года (так обозначено в тексте).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, при постановлении обвинительного приговора в отношении Латышева В.В., суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание последнего - явку с повинной по трем преступлениям, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Вместе с тем, судом указано в приговоре об отрицательной характеристике личности Латышева В.В.

Каких либо оснований полагать о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия, не усматривает. Каких либо нарушений в части назначения наказания Латышеву В.В., судом не допущено.

Вместе с тем, на момент вынесения приговора от 19 июля 2011 г., суду не было известно, что состоявшееся постановление Новоуренгойского городского суда от 24 июня 2011 года об отмене условного осуждения Латышева В.В. по приговору этого же суда от 13 февраля 2009 года, отменено в кассационном порядке 05 сентября 2011 года, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, соответственно применение судом правил статьи 70 УК РФ нельзя признать законным, и в этой части из приговора подлежит исключению применение судом статьи 70 УК РФ.

Кроме того, постановляя приговор, суд не учел и требования статьи 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона), поскольку инкриминируемые Латышеву В.В. преступления совершены им до вступления в законную силу ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, в то время как указанным законом внесены изменения в санкции части 2 статьи 158 УК РФ и части 2 статьи 159 УК РФ, путем исключения нижнего предела наказания в виде исправительных работ, что иным образом улучшает положение осужденного. Поскольку наказание по ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ назначалось в виде лишения свободы, оснований для смягчения его в силу статьи 10 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, приговор суда в силу принципа правовой определенности подлежит изменению и в части переквалификации преступлений в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке приговора в части назначенного наказания и не могут быть приняты во внимание, за исключением обстоятельств, связанных с отсутствием оснований в настоящее время для применения статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2011 г. в отношении Латышева Вадима Викторовича изменить в части.

Исключить из приговора указание суда о применении статьи 70 УК РФ. Переквалифицировать действия Латышева В.В. на часть 2 статьи 159 УК РФ и пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ (три преступления) в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Латышева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                        Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-260/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.