Касс. дело №

г. Салехард                                     19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Завадского Н.П., Полуяхтова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Манохиной Л.Ю. в интересах осужденного Правуры Иллариона Павловича на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2011 года, которым

Правура Илларион Павлович ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>

осужденпо ст.73 УК РФ наказание условное, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Белоус С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи мо г. Новый Уренгой от 12 мая 2011 г. Правура И.П. признан виновным в угорозе убийством своей бывшей супруге ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ года, действия его квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, наказание условное с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

По приговоруНовоуренгойского городского судаот 06 июля 2011 года, постановленному в апелляционном порядке, приговор мирового судьи мо г. Новый Уренгой от 12 мая 2011 г. в отношении Правуры И. П. изменен и Правура И.П.признан виновным в совершении тех же действий, но при квалификации преступления по части 1 ст.119 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Наказание назначенное по приговору мирового судьи оставлено прежним.

Адвокат Манохина Л.Ю., действующий в интересах осужденного Правуры И.П. обратился с кассационной жалобой на указанный выше приговор суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить его, как и приговор мирового судьи от 12 мая 2011 г. и постановить новое законное и обоснованное решение по тем основаниям, что согласно СМЭ следов удушения на шее потерпевшей не обнаружено, описываются обстоятельства совершения преступления, даются теоретические сведения по составу преступления, цитируются ст.ст. 73, 307 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель Братолюбов А.М. находит приговор суда законным и обоснованным, цитируются выдержки из письменных доказательств и показаний потерпевшей, свидетелей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Диспозиция части 1 ст.119 УК РФ предусматривает угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом диспозиция нормы полностью совпадает с объективной стороной деяния и предусматривает любую форму угрозы - устная, письменная, в жестах, в демонстрации оружия и т.п. Для оценки реальности угрозы учитываются обстоятельства дела, когда имелись основания для опасения осуществления этой угрозы.

Из материалов дела следует и приведено в судебных актах, что основания опасаться осуществления угрозы, у потерпевшей имелись исходя из конкретных обстоятельств, при которых она была высказана Правурой И.П. с демонстрацией конкретных действий. Отсутствие каких либо телесных повреждений в области шеи потерпевшей, не является основанием полагать об отсутствии реальности угрозы лишения жизни.

Постановляя обвинительный приговор в отношении Правуры И. П., суд апелляционной инстанции правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено, в том числе при оценке доказательств. Не допущено, каких либо нарушений и норм материального права (уголовного закона), в том числе при квалификации преступления и при назначении наказания. Оснований полагать о несправедливости наказания, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, а также правильном толковании диспозиции статьи 119 УК РФ, субъективной и объективной сторонам деяния, соответственно не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2011 г. в отношении Правуры Иллариона Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Манохиной Л.Ю. в интересах последнего, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                   Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-19/2011 в Новоуренгойском горсуде.