г. Салехард                               17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей коллегии Завадского Н.П., Евсевьева С.А.,

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Иванова Э.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2011 года в отношении

Капустина Бориса Мироновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Васильева М.А., поддержавшего кассационное представление, мнение защитника Волкова Н.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                   У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи МО г. Лабытнанги от 30 июня 2011 года прекращено уголовное дело в отношении Капустина Б.М.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 75 УК РФ.

Постановлением Лабытнангского городского суда от 05 августа 2011 года, постановление мирового судьи МО г. Лабытнанги от 30.06.2011г., в апелляционном порядке оставлено без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Булавко Е.В. без удовлетворения.

Государственный обвинитель Иванов Э.Ю. обратился с кассационным представлением на указанное постановление Лабытнагского городского суда, в котором просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно применил уголовный закон и не учёл обстоятельства, которые изложены в апелляционном представлении и могли существенно повлиять на выводы суда. Как следует из материалов уголовного дела, Капустин Б.М. добровольно не обращался с повинной о совершённом им преступлении в органы государственной власти до выявления преступления правоохранительными органами. Характер его действий при возмещении вреда не может свидетельствовать о заглаживании причинённого потерпевшему вреда, как указано в постановлении. Возмещение ущерба, причинённого государству, не может быть учтено как одно из условий деятельного раскаяния, и является не более чем смягчающим вину обстоятельством. Указанные в постановлении обстоятельства не создают всю совокупность необходимых и достаточных признаков для освобождения Капустина Б.М. от уголовной ответственности, применение ст. 75 УК РФ является неправильным и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозиция части 1 статьи 75 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, Капустин Б.М., является пенсионером по старости, получает трудовую пенсию в установленном законом порядке. В период с 17 марта по 30 июня 2009 года, состоя на учете, как не работающий пенсионер по страсти, получал региональную компенсацию (надбавку к пенсии) в сумме 2000 рублей ежемесячно, в то время как осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стройинвесткомпания» (г.Лабытнанги). Ущерб, причиненный Капустиным Б.М. местному бюджету мо г. Лабытнанги в виде субвенции субъекта РФ (Ямало-Ненецкий автономный округ), выплаченной Капустину Б.М., в указанный период МУ « Управление по труду и социальной защите населения Администрации мо г. Лабытнанги» составляет 6000 рублей. Указанная сумма ущерба возмещена виновным. Капустин Б.М. страдает онкологическим заболеванием, преступление совершено в период стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что указано в обвинительном акте органом дознания.

Статья 6 УК РФ регламентирует принцип уголовного судопроизводства - справедливость.

В соответствии с частью 2 статьи 7 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Применяя меру уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в отношении конкретного виновного лица, по конкретному уголовно-правовому основанию, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, правильно и в необходимом объеме определили обстоятельства по делу, имеющие значение для вынесения соответствующих судебных актов. Каких либо нарушений норм материального и процессуального права в уголовном судопроизводстве, по делу не допущено.

Доводы акта прокурорского реагирования прокурора не могут быть приняты во внимание, исходя из обстоятельств дела и принципов права: справедливость и гуманность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в пределах акта кассационного реагирования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Лабытнангского городского судаот 05 августа 2011 года в отношении Капустина Бориса Мироновича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Иванова Э.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Суда ЯНАО                                                     Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-34/2011 в Лабытнангском горсуде.