Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Салехард 02 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В.., судей Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обухова С.П. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года, которым жалоба Обухова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ на отказ прокурора г. Лабытнанги в возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 21.02.2010г., оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И ЛА: Обухов С.П.,отбывая наказание в местах лишения свободы по приговору Лабытнангского городского суда от 25 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обратился к прокурору г. Лабытнанги с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что выводы эксперта, проводившего химическую экспертизу и положенные в основу приговора в отношении его, ложные. В обоснование своих доводов Обухов С.П. приложил заключение специалиста Гладышева Д.Ю. 21 февраля 2010 года прокурором г. Лабытнанги письмом Обухову С.П. отказано в возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Обухов С.П обжаловал это письмо прокурора в суд, полагая о незаконности отказа в возобновлении производства по уголовному делу. Постановлением Лабытнангского городского суда от 30 марта 2011 года жалоба Обухова С.П. на отказ прокурора г. Лабытнанги в возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 21.02.2010г., оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с решением суда, Обухов С.П. в кассационной жалобе со ссылкой на постановление КС РФ от 02.02.1996г. № 4-П, просит постановление судьи отменить и обязать прокуратуру возобновить уголовное дело по правилам п. 1 ч. 3 ст. 413 УПК РФ по тем основаниям, что суд критически отнёсся к представленным им доказательствам и сослался только на заключение специалиста ФИО9. и не дал никакой оценки другому заключению, которое было представлено суду из ФГУ РЦСМЭ Росздрав. Полагает, что эти два заключения целиком и полностью доказывают ложность заключения эксперта ФИО10., что с учётом изложенного, оснований для реагирования прокурором больше чем достаточно. Изучив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Статья 413 УПК РФ предусматривает основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В соответствии с п.1 части 3 этой статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность, в том числе заключения эксперта. Статья 415 УПК РФ регламентирует возбуждение производства в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом указанная норма предусматривает принятие процессуального документа прокурором. Как следует из материалов, представленных в суд кассационной инстанции, такое процессуальное решение прокурором не выносилось, письмо прокурора об отсутствии оснований для возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам таким процессуальным документом не является. Более того, как указано выше, обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ последовало при отсутствии приговора о заведомой ложности заключения эксперта ФИО11 При таких обстоятельствах, у заявителя сохраняется иной судебный порядок обжалования состоявшегося в отношении его приговора суда, предусмотренный главой 48 УПК РФ, соответственно у судьи при рассмотрении жалобы (заявления) Обухова С.П. не имелось каких либо оснований для её рассмотрения и производство по жалобе (заявлению) подлежало прекращению в судебном заседании. В связи неправильным применением нормы процессуального права судьей в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым постановление судьи от 30 марта 2011 г. в отношении Обухова С.П. отменить и производство по жалобе (заявлению) последнего на письмо прокурора г.Лабытнанги об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 г. в отношении Обухова Сергея Павловича, отменить. Производство по жалобе (заявлению) Обухова Сергея Павловича на письмо прокурора г. Лабытнанги об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении заявителя, прекратить. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/10/2011 в Лабытнангском горсуде.