дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Мишина В. В. на постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года, которым Мишину Вадиму Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы жалобы и настаивающего на отмене решения суда, мнение прокурора Чусовитина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Мишин В. В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ В качестве меры пресечения Мишину В. В. избрано заключение под стражу. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей Мишину В. В. продлен до восьми месяцев - до 27 июня 2011 года включительно. Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе и дополнениях к ней, обвиняемый Мишин В. В. просит отменить постановление и избрать ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо иную не связанную с изоляцией от общества по тем основаниям, что о дне и времени судебного заседания он извещён не был, о судебном заседании он узнал за 45 минут до его начала, следовательно, не мог представить в суд доказательства своей защиты и вызвать свидетелей. Свидания с адвокатом Саврасовой Т.В. до судебного заседания также не было, о невозможности осуществления его защиты адвокатом Саврасовой он узнал непосредственно перед судебным заседанием, судьёй не были разъяснены его права, материалы, представленные органом расследования в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, не озвучивались. Указывает, что все основные свидетели по делу допрошены, экспертизы проведены и воздействовать на кого ли либо он не сможет, не сможет он и скрыться от следствия и суда, поскольку имеет на иждивении не работающую жену и дочь 3 месяцев от роду. В постановлении о продлении срока содержания под стражей отсутствуют данные о его личности, не указано, что по делу осталось лишь ознакомить его с материалами дела. С протоколом судебного заседания он не ознакомлен, судьёй не было доведено право обжалования постановления о продлении рока содержания под стражей. В возражениях на кассационную жалобу, и.о. прокурора г. Губкинский Баландин И.А. находит постановление суда о продлении рока содержания обвиняемого Мишина В.В. под стражей законным и обоснованным. Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. При вынесении постановления судом установлены все обстоятельства, имеющие значения для принимаемого решения в соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, в том числе и сведения о личности обвиняемого, которым дана надлежащая оценка. Суд обоснованно учел, что Мишин В. В., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и то, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, не отпали. Кроме того, судом учтено, что Мишин В. В., исходя их характеристики его личности, ранее судимый за совершение умышленного преступления, находясь на свободе, может оказать воздействие как на соучастников преступления, так и на свидетелей. При определении срока, на который продлено содержание под стражей, судом верно учтены как объем и сложность дела, так и длительность следственных действий, которые необходимо произвести органам предварительного расследования. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения. Постановление законное, обоснованное и мотивированное, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года в отношении Мишина Вадима Владимировича оставить без изменения, а жалобу обвиняемого Мишина В.В. - без удовлетворения.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ