г. Салехард 6 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Завадского Н.П., Калинина В.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хомко А.П. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2007 года, которым ХОМКО АЛЕКСЕЙ ПЕТРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. УСТАНОВИЛА: В материалах дела имеются показания потерпевшей ФИО22. -<данные изъяты> ФИО23 свидетелей: ФИО24 Из показаний свидетеля ФИО27 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 декабря 2006 г. около 17-00 часов, он, с супругами ФИО25, пришел в свою квартиру, где все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, примерно около 18-19 часов, Хомко А. П. стал вести себя агрессивно по отношению к нему и к своей жене, стал ее ревновать к нему, говорил «хочешь ее?», подразумевая сексуальные отношения. На его и ФИО28. заверения, что между ними ничего не было и нет, Хомко Алексей пустой бутылкой из-под водки нанес удар наотмашь спереди - назад в правую часть головы сидящей сзади него ФИО29. ФИО30. ушла в другую комнату. После этого он продолжил пить спиртное с Хомко А. П. Через некоторое время, Хомко А.П. вспомнил о Раисе и пошел за ней в комнату. Сначала он оставался в комнате, но затем услышал нецензурную брань Хомко А. П. и крики Раисы о помощи. Он зашел в комнату и увидел, что ФИО34. лежит на полу, а Хомко А.П., нагнувшись над ней, кулаками обеих рук наносит ей удары в лицо, голову и телу. ФИО35. только закрывалась от ударов. Он пытался остановить Хомко А., но тот нанес ему 2 удара по лицу, тогда он сказал ему, что пора заканчивать пить, и предложил ему идти домой. Утром его разбудил Хомко А. и попросил разбудить ФИО36. Он подошел к ней и ему показалось, что она не дышит.. Вина подсудимого Хомко А. П. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия ; протоколом осмотра трупа, в ходе которого был осмотрен труп ФИО37.; заключением эксперта, по выводам которого следует, что у Хомко А. П. телесные повреждения не обнаружены; протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО38 подтвердил ранее данные им показания, что Хомко А.П. избил ФИО39., наносил ей удары кулаками и бутылкой; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из квартиры Яновского были изъяты осколки разбитой бутылки; протоколом задержания подозреваемого Хомко А. П., в ходе которого у Хомко были изъяты куртка и ботинки; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого от Хомко А.П. были получены образцы крови; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе предварительного следствия. Судом правомерно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО40 об обстоятельствах совершения преступления Хомко А.П. Оснований для оговора Хомко А.П., у него не имелось. Эти показания согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Доводы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлению и причастности ФИО41, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, так как объективно ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылки осужденного на факты «психического давления», оказанного в период предварительного следствия со стороны следственных органов не являются основанием к отмене приговора. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, он не признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, никаких показаний против себя не давал. Осужденным не приведены убедительные доводы, в чём выразилось психологическое либо физическое воздействие на него со стороны органов следствия. Материалы дела не содержат данных, подтверждающих факты нарушения процессуального законодательства в период проведения предварительного следствия. Не имеется оснований и для проведения дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого. Сомнений в обоснованности заключения экспертов из материалов дела, не усматривается. Доводы кассационной жалобы Хомко А.П. в целом не основаны материалах дела и не подлежат удовлетворению. Постановляя приговор в отношении Хомко А.П., суд принял во внимание общественную опасность содеянного виновным, наступившие последствия, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и назначил наказание в строгом соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Хомко А.П. на часть 4 статьи 111 УК РФ, в связи с внесенными изменениями в абзац 2 части 4 статьи 111 УК РФ в части исключения нижнего предела санкции в виде лишения свободы ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, что улучшает положение осужденного в силу ст.10 УК РФ, соответственно судебная коллегия находит необходимым назначить Хомко А.П. 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, т.е. в прежнем размере, определенном судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и личности виновного. Каких либо оснований полагать о несправедливости приговора не имеется. Приговор Лабытнангского городского суда от 30 августа 2007 года в отношении ХОМКО АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА изменить. Переквалифицировать действия Хомко А.П. на часть 4 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-78/2007 том № 2 в Лабытнангском горсуде.Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснение адвоката Голикова А.П, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
Приговором суда Хомко А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем смерть потерпевшего, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Преступление совершено 13 декабря 2006 года около 20 часов в <адрес> в отношении супруги ФИО16 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Хомко А.П. указывает о непричастности к преступлению, ссылается на психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. В приговоре искажены его показания о дате совершения преступления.
В дополнительных многочисленных кассационных жалобах, Хомко А.П. просит провести проверку законности действий во время предварительного следствия оперативных сотрудников Лабытнангского ГОВД и следователя прокуратуры ФИО17 которые оказывали на него психическое давление, зная о его заболевании. Приводит анализ показаний свидетеля ФИО18, полагая их неточными, излагаются обстоятельства дела, ссылается на то, что ФИО19 топтался коленями на потерпевшей ФИО20 Также осужденный выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, указывая, что никогда не имел черепно-мозговой травмы, считает себя полноценным человеком и настаивает на проведении новой экспертизы. Ссылается на отсутствие прямых улик о его причастности к преступлению, происхождение крови на его куртке от потерпевшей не установлено, она могла принадлежать и ФИО21.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Выводы суда о виновности Хомко А.П. в инкриминируемом деянии являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре суда.
Действия осужденного судом квалифицированы по части 4 ст. 111 УК РФ правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.
С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила: