дело № г. Салехард 6 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Домрачева И.Г., судей Завадского Н.П., Волкова А.Е., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Няданги А.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2008 года, которым Няданги Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст.30, ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; УСТАНОВИЛА: Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-113/2008 том № 4 в Надымском горсуде.Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., осужденного Няданги А.В., адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
Няданги А.В. осужден за покушение на умышленное убийство ФИО11
Он же и ФИО12 осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц, по предварительному сговору, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Кутопьюган Надымского района, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Няданги А.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, 105 ч.1 УК РФ на ст. 318 УК РФ его оправдать за недоказанностью вины в преступлении. В обоснование указывает, что не отрицает нанесения ударов ножом ФИО13 в ответ на избиение со стороны последнего, убивать потерпевшего не хотел. Не отрицает также, что из хулиганских побуждений стрелял из ружья, однако предварительного сговора на совершение хулиганства между им и ФИО14 не было. В сторону работника милиции ФИО15 он не стрелял.
Приговор в отношении ФИО16. не обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Выводы суда о виновности Няданги А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что в ходе ссоры с ФИО17., произошедшей на улице в пос. Кутопьюган, Няданги сходил домой, где взял нож, вернулся на место и умышленно с целью убийства нанес ФИО20 три удара в область грудной клетки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с активным сопротивлением потерпевшего и вмешательством ФИО18.
О том, что преступление совершено при указанных обстоятельствах, подтверждено показаниями потерпевшего ФИО21 свидетеля ФИО22, многочисленными свидетельскими показаниями других лиц, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Умышленное причинение ножевых ранений ФИО23. не отрицал в судебном заседании и Няданги А.В..
Доводы осужденного о неправильной квалификации являются необоснованными, так о прямом умысле на убийство свидетельствуют его целенаправленные действия в виде нанесения трех ударов ножом в область жизненно важных органов, а также его высказывания о намерении лишить жизни потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Няданги А.В. по ст.30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.
Также судом установлено, что 8 апреля 2007 года около 7 часов на улице того же поселка Няданги А.В. и ФИО24., в пьяном виде, развязав ссору с ФИО25, по предварительному сговору между собой сходили к себе домой за охотничьими ружьями, после чего на улице, из хулиганских побуждений нарушая покой жителей поселка, демонстрируя свое пренебрежение к обществу, произвели множество выстрелов из огнестрельного оружия в автомобиль ВАЗ-21213, принадлежащий ФИО27 в присутствии последнего. Прибывший на место проишествия сотрудник милиции Лонгортов, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей, потребовал от них прекратить действия, Няданги и ФИО26 демонстративно произвели в его сторону несколько выстрелов из охотничьего оружия.
Об обстоятельствах совершения данных преступлений дали правдивые и последовательные показания потерпевшие ФИО28, свидетели ФИО29, ФИО30 и другие.
Объективность этих показаний подтверждена данными, полученными при осмотре места происшествия, в ходе которого зафиксированы и изъяты 12 гильз, 5 пыжей и 2 пластмассовых контейнера рядом с автомобилем Анагуричи, имеющим многочисленные повреждения от огнестрельных зарядов.
У Няданги А.В. и ФИО31. изъяты охотничьи ружья соответственно 16 и 12 калибра.
Перечисленные доказательства опровергают доводы Няданги об отсутствии сговора с ФИО32. на совершение хулиганства и недоказанности его вины в преступлении в отношении работника милиции Лонгортова.
Действия Няданги А.В. правильно квалифицированы и по ст.ст.213 ч.2 и 318 ч.1 УК РФ.
Назначенное виновным наказание в виде реального лишения свободы является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального права по делу не допущено.
Вместе с тем ФЗ от 07марта 2011 г. № 26-ФЗ изменены часть 2 статьи 213 УК РФ путем дополнения санкции в виде штрафа и часть 1 статьи 318 УК РФ путем исключения нижнего предела санкции в виде ареста.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, изменение санкции части 2 статьи 213 УК РФ ухудшают положение осужденного, соответственно новая редакция этой нормы применяться к осужденному Няданги А.В. не может. Положения новой редакции части 1 статьи 318 УК РФ иным образом улучшает положение осужденного, соответственно действия последнего надлежит квалифицировать в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Судебная коллегия находит необходимым назначить Няданги А.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в том же размере и того же вида, как определено судом первой инстанции.
В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2008 года в отношении Няданги Андрея Валерьевича в части изменить.
Переквалифицировать действия Няданги А.В. на ч.1 ст.318 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 08 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор в отношении Няданги А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу последнего без удовлетворения.