г. Салехард 30 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В. судей Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре - Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Войнова И.Г., кассационной жалобе осужденного Зорина В.М. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года, которым Зорин ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: -27 января 2010 года по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 8 ноября 2010 года условное осуждение Зорина В.М. отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, наказание не отбыл, судимость не погашена, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично, в виде одного года лишения свободы, не отбытое наказание, назначенное приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 27 января 2010 года, и окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено: срок наказания исчислять с 18 марта 2011 года; зачесть в этот срок время отбытия наказания по предыдущему приговору с 8 ноября 2010 года по 18 марта 2011 года. Этим же приговором Зорин В.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлено удовлетворить гражданский иск и взыскать с Зорина ФИО21 в пользу ФИО22 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей. В удовлетворении гражданского иска ФИО23. отказано. По делу принято решение по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступления адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васильева М.А., полагавшего судебного решения отменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зорин А.Г. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО24. на сумму 96640 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 8 октября 2010 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В судебном заседании Зорин В.М. вину признал и от дачи показаний отказался. В кассационном представлении государственный обвинитель Войнов И.Г. просит приговор в отношении Зорина В.М. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование представления указано, что оправдание Зорина В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом мотивировано тем, что в подтверждение вины подсудимого в судебном заседании стороной обвинения представлены в качестве доказательств: признательные показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, его явка с повинной, а также показания потерпевших ФИО25, ФИО26. и свидетеля ФИО27, однако показания потерпевших и их заявления о совершенной краже принадлежащего им имущества, а также показания свидетеля ФИО28 никаким образом не подтверждают причастность подсудимого к краже их имущества. Государственный обвинитель считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО29. и ФИО30., которые согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в части указания на время и место совершения преступления, а также в части описания похищенного имущества, а именно автомагнитол, спиннинга и эхолота. В своих показаниях Зорин В.М. подробно описывает совершенное им преступление, указывает на дату и место совершения преступления, а также признаки похищенного им имущества, позволяющие идентифицировать его с имуществом потерпевших. Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО31 который пояснил, что в один из дней в конце июня 2010 года, он совместно с ФИО32 и ФИО33. поехал на моторной лодке на рыбалку. Когда они проплывали по реке Пяку-Пур мимо водозабора, то увидели моторную лодку, которая стояла возле берега. Проплывая мимо этой лодки ФИО34. увидел внутри лодки две автомагнитолы, несколько спиннингов и эхолот. Показания ФИО35., данные в судебном заседании, по мнению государственного обвинителя, согласуются с показаниями потерпевших и подсудимого, оснований сомневаться в их правдивости не имеется и, что таким образом, вина Зорина В.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО36. и ФИО37., свидетеля ФИО38., а также самого подсудимого, однако судом изложенные в указанных показаниях обстоятельства не учтены. В кассационной жалобе осужденный Зорин В.М. указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает, что суд не взял во внимание наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, 17 марта 2003 года рождения и те факты, что он активно принимал участие в розыске имущества, просит отнестись к нему снисходительно при вынесении решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности в краже имущества ФИО39., кроме полного признания вины самим осужденным, его явки с повинной, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО40 показаниями свидетелей ФИО41 ФИО42 ФИО43, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом опознания предметов, заключением эксперта, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре. Дав правильную оценку показаниям осужденного, показаниям свидетелей, а равно другим доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зорина В.М. в содеянном. Действия осужденного Зорина В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы по закону, действовавшему на день совершения преступления. Однако, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговор подлежит изменению. Указанный закон является более мягким по сравнению с уголовным законом действовавшем на день совершения преступления и рассмотрения дела судом. С учетом приведённых данных и в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ). Вместе с тем внесённое в приговор изменение не влияет на справедливость назначенного Зорину В.М. наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку при назначении наказания Зорину В.М., судом в полной мере соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие имевшихся для него обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд отнёс его явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном. Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Зорина В.М. наличие у него малолетнего ребенка и смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку в деле не имеется документального подтверждения о том, что у Зорина В.М. имеется малолетний ребёнок. Этот же приговор в отношении Зорина В.М. в части его оправдания по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, судебная коллегия находит подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Эти требования закона судом в полной мере не выполнены. Зорин В.М. органами предварительного расследования обвиняется в том, что в ночь с 25 на 26 июня 2010 года, находясь на лодочной станции, расположенной в районе <адрес> г. Губкинский, тайно похитил из находившихся возле берега лодок: автомагнитолу «Sony» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую ФИО44.; спиннинг «Шимано» стоимостью 8 000 рублей с катушкой «Шимано» стоимостью 5 000 рублей, эхолот стоимостью 12 000 рублей, и автомагнитолу стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО45 После чего с места преступления скрылся. В результате хищения потерпевшему ФИО46 был причинен ущерб на сумму 1 500 рублей, потерпевшему ФИО47 - 30 000 рублей, который для него является значительным. В обоснование решения об оправдании Зорина В.М., суд указал, что в подтверждении вины подсудимого в совершении данного преступления в судебном заседании стороной обвинения представлены в качестве доказательств: признательные показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, его явка с повинной, а также показания потерпевших ФИО48 ФИО49. и свидетеля ФИО50. Каких либо иных доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления в суде не представлено. Между тем, как указано судом первой инстанции, исследованные в судебном заседании показания потерпевших и их заявления о совершенной краже принадлежащего им имущества, а также показания свидетеля ФИО51 никаким образом не подтверждают причастность подсудимого к краже имущества. Как пояснили в суде свидетель ФИО52. и потерпевший ФИО53., а также потерпевший ФИО54 в ходе предварительного следствия, они не знакомы с подсудимым Зориным В.М., никогда его не видели. Каких либо процессуальных действий, направленных на опознание подозреваемого лица, а также осмотр места совершения преступления, очные ставки, выход на место совершения преступления и другие мероприятия органы предварительного следствия с ними не проводили. Заявлений о краже принадлежащего им имущества они в органы милиции не делали, а о том, что кражи совершил Зорин В.М., узнали от сотрудников милиции, после чего и написали заявление. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, органы предварительного следствия признательные заявления и показания Зорина В.М. не проверили и не подтвердили иными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями Главы 10 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью иных имеющихся доказательств, таких доказательств стороной обвинения не представлено. Между тем, к такому выводу суд пришёл без достаточной оценки всех собранных по делу доказательств, которые требуют дополнительной проверки и исследования. Так из материалов дела следует, что еще до написания потерпевшими ФИО55. и ФИО56 заявлений о краже их имущества, отбывавший наказание Зорин В.М. написал явку с повинной, указал в ней, что он похитил из моторных лодок 2 магнитолы, эхолот, спиннинг с катушкой, при этом указал на время и место совершения кражи, уточнив, что дату совершения кражи точно не помнит. В ходе предварительного расследования Зорин В.М. в присутствии защитника дал подробные показания о своих действиях, связанных с хищением имущества из лодок, указал на дату и место и способ совершения преступления (из «бардачка» лодки), а также признаки похищенного им имущества. Потерпевшими ФИО57. и ФИО58. были даны заявления и показания о совершении у них кражи вещей. В частности потерпевший ФИО59 показал, что из «бардачка» его лодки была похищена автомагнитола «Sony» стоимостью 1 500 рублей и, что днем 25 июня 2010 года замок на «бардачке» был цел, о краже узнал от сотрудников милиции. Из показаний потерпевшего ФИО60 следует, что из «бардачка» его лодки были похищены, принадлежащие ему спиннинг «Шимано» стоимостью 8 000 рублей с катушкой «Шимано» стоимостью 5 000 рублей, эхолот стоимостью 12 000 рублей, и автомагнитола, и что замок на «бардачке» был взломан, сразу в милицию не стал обращаться, так как решил сам найти похитителя, 11 ноября 2010 года его вызвали в милицию, где он узнал, что поступила явка с повинной от Зорина В.М., в которой он указал о времени совершения кражи автомагнитолы, эхолота и спиннинга с катушкой. Данным показаниям потерпевших о том, что указанные вещи и предметы были похищены из лодок и тем способом, на которые указал Зорин В.М., судом не дано оценки. Из показаний свидетеля ФИО61. следует, что в один из дней в конце июня 2010 года, он совместно с ФИО62. и ФИО63 поехал на моторной лодке на рыбалку. Когда они проплывали по реке Пяку-Пур мимо водозабора, то увидели моторную лодку, которая стояла возле берега. Проплывая мимо этой лодки он ФИО64 увидел внутри лодки две автомагнитолы, несколько спиннингов и эхолот. При этом сам Зорин В.М. указывал, что похищенные вещи и предметы из двух моторных лодок он вначале положил в свою лодку. Однако указанным показаниям свидетеля ФИО65 о том, что он внутри лодки видел две автомагнитолы, несколько спиннингов и эхолот и показаниям самого Зорина В.М., о том, что похищенные вещи и предметы из двух моторных лодок он вначале положил в свою лодку, также не было дано оценки в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с требованиями закона оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не усыновлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Однако по данному делу суд не дал оценки доказательствам в их совокупности. Указанные нарушения уголовно - процессуального закона могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Зорина В.М. в части его оправдания по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При новом судебном разбирательстве суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, исследовать и оценить доказательства по делу в их совокупности и решить вопрос о виновности либо невиновности Зорина В.М., квалификации его действий. Если суд придёт к выводу о виновности Зорина В.М. в совершении указанной кражи, решить вопрос о назначении ему справедливого наказания на основании закона и принять решение по гражданского иску потерпевшего Иванова Д.М. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года в отношении Зорина ФИО66 изменить. Переквалифицировать действия Зорина В.М. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему 2 (два) года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично, в виде одного года лишения свободы, не отбытое наказание, назначенное приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югра от 27 января 2010 года, и назначить Зорину В.М. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судьи: подписи. Копия верна: судья Суда ЯНАО В.М. КалининЭтот же приговор в отношении Зорина Владимира Михайловича в части его оправдания по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Кассационное представление государственного обвинителя Войнова И.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Зорина В.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.