г. Салехард         05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.

судей: Михайлова А.В., Калинина В.М.,

при секретаре-Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майструкова В.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года, которым

МАЙСТРУКОВ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:

-05 апреля 2004 г. мировым судьей судебного участка №3 МО г. Надым и Надымский район по ч. 1 cт. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

-28 сентября 2005 г. Надымским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 05 апреля 2004 г отменно, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 мая 2007 г. постановлением Президиума суда ЯНАО приговор изменен, назначенное наказание снижено до трех лет девяти месяцев лишения свободы, освободился по отбытии наказания I7 апреля 2009 г.;

-19 августа 2010 г. Надымским городским судом по ч.1 ст.115, п. п. «б,в» ч. 2 cт. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

-06 декабря 2010 г. Надымским городским судом по ч. 1 ст.264 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком два года с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года, приговор суда от 19 августа 2010 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 6 (шесть) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Надымского городского суда ЯНАО от 19 августа 2010 года и от 06 декабря 2010 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 19 августа 2010 г. - в виде шести месяцев лишения свободы, и неотбытая часть наказания по приговору суда от 06 декабря 2010 г. - в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 октября 2011 г.

Постановлено гражданский иск ФИО11 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Майструкова В.А. в пользу ФИО12 100000 рублей.

Также постановлено признать право потерпевшей ФИО13 на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Майструкова В.А., адвоката Голикова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

                                            УСТАНОВИЛА:

Майструков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14

Преступление совершено 10 мая 2011 г. в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майструков вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, Майструков, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым просит приговор отменить, объективно пересмотреть его, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. При этом указывает на то, что судом поверхностно были исследованы материалы уголовного дела, обстоятельства скрываемые свидетелями ФИО15 и ФИО16 в ходе следствия, ставшие известными в суде не исследовались. Осужденный считает, что указанных свидетелей необходимо привлечь к уголовной ответственности за неоказание помощи и дачу ложных показаний, в связи с чем стало невозможным устранение противоречий существенно значимых для постановления справедливого приговора.

По мнению осужденного, судом его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, дана неправильная оценка, указывает на действия потерпевшего, угрозы задушить его - Майструкова, а также, ссылаясь на свои действия, осужденный утверждает, что его действия были направлены исключительно на предотвращение угрозы быть задушенным. Также осужденный указывает, что когда он уходил потерпевший ФИО17 был жив, никаких жалоб на боли в области живота не высказывал, иначе он-Майструков вызвал бы «скорую», ссылается на показания ФИО18 ФИО19 показания ФИО20 и дочери, на их и свои действия. При этом осужденный указывает, что на мертвом потерпевшем была одета спортивная куртка, но когда он уходил, то потерпевший был одет в футболку болотного цвета, которую он - Майструков порвал, и у потерпевшего не было рваных ран на лице, на очной ставке потерпевшая ФИО21 отрицала факт, что била мужа-ФИО22 по лицу, утверждала, что спала, однако в суде стало известно, что после его-Майструкова ухода она и ФИО23 продолжали распивать водку, в объяснениях ФИО24 оговорила его и его супругу в совершении преступления, отрицая факт, что в процессе распития ударила потерпевшего по лицу на почве ревности, также стало известно, что в 8-9 часов приходили ФИО25 и ФИО26 по звонку ФИО27 осталось не выясненным образование рваных ран на лице потерпевшего. Осужденный, ссылаясь на свои показания, следственный эксперимент, дает оценку выводам экспертизы и утверждает, что он тупую травму живота причинить не мог и дает этому свое объяснение, осужденный считает, что обстоятельства, происходившие после его ухода остались, не выяснены, и что имело место участие третьих лиц, судом не учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и, что он состоит на учете <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований к отмене или его изменению.

Выводы суда о виновности Майструкова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина Майструкова в содеянном, кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, явки с повинной, подтверждена совокупностью доказательств: протоколами следственных экспериментов с участием Майструкова, показаниями потерпевшей ФИО28 показаниями свидетеля ФИО29 протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз, заключениями экспертиз вещественных доказательств, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о том, что его действия были направлены исключительно на предотвращение угрозы быть задушенным, как установил суд первой инстанции противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования Майструков в присутствии защитника не заявлял о существующей в момент драки опасности для его жизни и о том, что оборонялся от действий ФИО30 Пояснял, что 09 мая 2011 г. около 23 часов вместе с ФИО31 и супругами ФИО32 пошел к ФИО33 чтобы отметить праздник. Сидели за столом в зале, распивали спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО34 легла спать на диване. ФИО35 стал признаваться ФИО36 в любви, а когда та ушла, стал говорить про неё гадости. Когда они вышли на кухню покурить, между ними началась словесная ссора, и ФИО37 первым ударил его в лицо. В ответ он ударил по лицу ФИО38. Обменялись несколькими ударами. Понял, что с ФИО39 бесполезно разговаривать, и решил уйти домой. Когда в коридоре обувался, сзади подошел ФИО40 правым предплечьем обхватил за шею, левой рукой схватил за затылок, сказал, что «задавит, как щенка», и начал душить его, причем захват был достаточно сильный, ему удалось встать и повернуться лицом к ФИО41 при этом руки ФИО42 оказались сзади его шеи, и он стал наносить ФИО43 удары в лицо. ФИО44 пытался все это время схватить его за шею и продолжить душить. Потом они упали на пол в коридоре и дрались около 20 минут. В это время в коридор вышла ФИО45 сказала, чтобы они прекратили драку, и ушла. Во время драки на полу ФИО46 схватил его за шею и пытался душить, при этом они крутились на полу и двигались. Чтобы не быть задушенным, нанес ФИО47 два-три удара кулаком в живот. После этих ударов ФИО48 стал задыхаться. Они встали. Чтобы предотвратить повторное нападение, прижал ФИО49 к тумбочке и нанес удар в лицо ФИО50 увернулся от удара, и он попал в зеркало, разбил его и поранил руку. После этого ФИО51 успокоился, и он ушел домой. Признает, что наносил ФИО52 удары в лицо и по туловищу, но это был обоюдный обмен ударами.

Исследуя уличающие показания Майструкова, данные им в ходе предварительного расследования суд установил, что они логичны, подробны в деталях, даны в присутствии защитника через непродолжительное время после совершения преступления, полностью согласуются с протоколом явки с повинной, где Майструков собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления, с заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми выявлены повреждения как у Майструкова, так и у ФИО53, и с другими доказательствами по делу. Из этих показаний следует, что повреждения ФИО54 Майструков нанес умышленно в ходе обоюдной драки.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней о том, что потерпевший ФИО55 мог получить телесные повреждения от других лиц, повлекших его смерть, доводы Майструкова о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО56, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом первой инстанции тщательно были исследованы обстоятельства, связанные с установлением времени и места совершения преступления и тщательно была проверена версия Майструкова о возможной причастности к смерти ФИО57 третьих лиц, в том числе ФИО58 на почве ревности. При этом суд установил, что доводы о том, что ФИО59 нанесла сильные удары по лицу ФИО60 после того, как он стал говорить о любви ФИО61, Майструков ранее не заявлял. Свидетель ФИО62 ходе следствия поясняла, что ФИО63 ударила ФИО64 ладонью по лицу, о том, что ФИО65 нанесла потерпевшему множество ударов, отчего у последнего даже пошла кровь, ФИО66 также впервые заявила в суде. ФИО67 категорически отрицала даже возможность того, что могла избить мужа, указывая при этом, что никаких причин для этого не было Установленное заключением эксперта время нанесения ФИО68 повреждений соответствует указанному Майструкавым времени, когда происходила между ними драка.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы осуждённого и о том, что судом не дана правильная оценка показаниям потерпевшей ФИО69, свидетеля ФИО70

Как установил суд, из показаний свидетелей ФИО71 следует, что через непродолжительное время после возвращения домой Майструкова они ходили к ФИО72, дверь в квартиру была закрыта. В этой части показания ФИО73 полностью согласуются с показаниями ФИО74 и ФИО75, данными в ходе предварительного следствия. Причем ФИО76 пояснила, что не помнит, подходила ли она к двери, как об этом указывает свидетель ФИО77, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, но с уверенностью заявила, что утром дверь была закрыта.

Кроме того, противоречия в показаниях ФИО78 и ФИО79, как правильно указал суд первой инстанции, не влияют на доказанность виновности Майструкова, поскольку непосредственно не касаются обстоятельств совершенного преступления, и эти противоречия, как установил суд были вызваны тем, что во время описываемых ими событий они находились в состоянии, сильного алкогольного опьянения.

Доводы осужденного о том, что после его ухода из квартиры ФИО80 потерпевший еще был жив и, что там продолжалось распитие спиртных напитков, и что, когда он уходил на потерпевшем была другая одежда и не было рваной раны на лице, и, что в 8-9 часов (10 мая) приходили ФИО81 и ФИО82 по звонку ФИО83 и, что осталось не выясненным образование рваных ран на лице потерпевшего, не могут свидетельствовать о непричастности Майструкова к содеянному.

Поскольку судом достоверно установлено, что драка происходила только между осужденным и потерпевшим в квартире ФИО84 где в это время находилась сама ФИО85 и ФИО86 и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО87 были обнаружены множественные разрывы брыжейки тонкой кишки с разрывами брыжеечных артерий, осложнившиеся обильной кровопотерей, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, неполный перелом 4 ребра слева по окологрудинной линии, при жизни обычно расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, множественные кровоизлияния в мягких тканях головы, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, конечностях, единичные поверхностные раны на лице, не причинившие вреда здоровью Данные повреждения нанесены тупым твердым предметом незадолго до наступления смерти. Смерть ФИО88 наступила от тупой травмы живота, между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Судя по характеру повреждений органов брюшной, полости, направление ударов - спереди назад. Указанная травма живота могла возникнуть от одного удара тупым твердым предметом, нанесенного с достаточно большой силой, в том числе рукой человека, её возникновение при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность исключается. Указанная травма живота у ФИО89 могла произойти при обстоятельствах, указанных Майструковым в ходе следственного эксперимента. Смерть ФИО90 могла наступить 10 мая 2011 г около 03-05 часов, следовательно, тупая травма живота могла быть нанесена 10 мая 2011 г. около 03-04 часов.

Из заключений дополнительных экспертиз трупа следует, что имевшаяся у ФИО91 тупая травма живота, наиболее вероятно, могла возникнуть от удара кулаком в живот при взаимном расположении нападавшего и потерпевшего стоя лицом к лицу. Возникновение данной травмы при других взаимных расположениях нападавшего и потерпевшего, указанных Майструковым в ходе следственных экспериментов, маловероятно или исключается. После причинения тупой травмы живота ФИО92 мог совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), возможно, в пределах нескольких минут - нескольких десятков минут.

Заключения судебно-медицинских, дополнительных судебно-медицинских экспертиз у суда обоснованно не вызвали сомнений, поскольку они даны высококвалифицированным специалистом в области судебной медицины и аргументированы.

На основании совокупности доказательств, по делу обоснованно и объективно установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, повлекших его смерть и суд обоснованно пришел к выводу о виновности Майструкова в содеянном.

Доводы Майструкова и его защитника о совершении Майструковым преступления при превышении пределов необходимой обороны обоснованно судом первой инстанции были признаны, несостоятельны, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения ФИО93 Майструковым нанесены умышленно, в ходе обоюдной драки.

Судом исследованы все противоречия в показаниях осужденного, свидетелей, им дана надлежащая оценка, основанная на всей совокупности собранных по делу доказательств.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ не усматривается.

При назначении Майструкову наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, имевшиеся для него обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех на которые ссылается осужденный в жалобе, для Майструкова не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Назначенное Майструкову наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2011 года в отношении Майструкова ФИО94 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Майструкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                      В.М. Калинин