Судья Жвавая Н.Г. дело №22-1321/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Михайлова А.В. и Васильева Э.А., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Кунина И.С. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года, которым в приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2010 года в отношении Кунина И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры: 1) 27 ноября 1998 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 02 ноября 1999 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговорам от 22 сентября 1998 года и 27 ноября 1998 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы. На основании п. 8 «г» Постановления ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 года неотбытый срок сокращен на 1 год, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня, 3) 24 октября 2002 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 ноября 1999 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден 01 февраля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней, 4) 08 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 октября 2002 года, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 13 января 2009 года по отбытию срока наказания, внесены изменения вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2010 года Кунин осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей. Осужденный Кунин обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 04 августа 2010 года вследствие издания Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ. По результатам рассмотрения обжалуемым постановлением действия Кунина переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), без снижения назначенного наказания. В кассационной жалобе осужденный Кунин выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении неверно указан вид исправительного учреждения и размер штрафа, назначенные ему по приговору суда. Автор жалобы отмечает, что по результатам рассмотрения его ходатайства судья лишь переквалифицировал его действия, не снизив размер назначенного наказания, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ст. 6 Европейской Конвенции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи. Согласно положений п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Данные вопросы разрешаются судом, согласно требований ч. 3 ст. 396 УПК РФ, по месту отбывания наказания осужденным. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Кунина на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), которая улучшает положение осужденного. Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, решение судьи об оставлении без изменения размера назначенного Кунину наказания. Так, при постановлении приговора от 04 августа 2010 года суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не счел возможным назначить Кунину минимальное наказание. При таких обстоятельствах устранение Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в данном конкретном случае не является основанием к смягчению наказания, которое отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции и соответствует требованиям справедливости. Судебная коллегия находит, что допущенная судом в описательно -мотивировочной части постановления техническая ошибка, в части неверного указания вида исправительного учреждения и размера наказания в виде штрафа, не влияет на законность и обоснованность судебного решения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года в отношении Кунина И.С. оставить без изменения, кассационную жалобы осужденного -без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А.Евсевьев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/14-82/2011 в Приуральском райсуде.