Судья Соломных Н.А. дело № 22-253/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В. судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Сушинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Пашкова А.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года, по которому Пашкову А.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, судимого Ханты-мансийским районным судом : - 2 сентября 1998 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 18 сентября 2002 года по п. «в» ч.3 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы, постановлением Нижневартовского городского суда действия Пашкова переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ, освобожден 06 апреля 2005 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 7 дней. - 22 марта 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Берсеневой И.В. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия у с т а н о в и л а : постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пашкова о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. В основной и дополнительных кассационных жалобах, осужденный Пашков выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отбыл половину назначенного ему срока наказания, имеет поощрения, а имевшиеся два взыскания - погашены, кроме этого отмечает, что поставлен комиссией исправительного учреждения на облегченные условия отбывания наказания. По мнению осужденного, судом первой инстанции не исследованы все материалы, имеющие значение для разрешения его ходатайства. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно перенесено рассмотрение его ходатайства на более поздний срок. Оспаривает обоснованность наложенных администрацией исправительного учреждения взысканий, при этом указывает, что он не обжаловал их, так как является юридически неграмотным, при этом ему не было разъяснено право их обжаловать. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления. В силу положений ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда. При этом отбытие установленной части наказания, само по себе не является безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения, без учета других данных о его поведении. Из материалов судебного дела усматривается и судьей учтено, что Пашков отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющий рассмотреть вопрос о возможности его перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Согласно мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, изменять Пашкову вид исправительного учреждения. Является нецелесообразным. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия находит обоснованным. Как правильно указано судом первой инстанции отбытие установленной части наказания, само по себе не является безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения, без учета других данных о его поведении. Вопреки доводам осужденного, вывод судьи о том, что перевод Пашкова в исправительную колонию строгого режима является преждевременным, убедительно мотивирован в постановлении на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из материалов дела, Пашков за весь период отбывания наказания со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания. Доводы представителя исправительного учреждения, полагавшего оставить ходатайство осужденного без удовлетворения, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и обоснованно положены судом в основу принятого решения. При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, имеющие значение для его правильного разрешения, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.48). Кроме этого, судом дана надлежащая оценка доводам осужденного о том, что он является юридически неграмотным и ему не были разъяснены права на обжалование наложенных на него администрацией исправительного учреждения взысканий, с приведением соответствующих мотивов и у судебной коллегии не имеется оснований, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года в отношении Пашкова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО С.А.Евсевьев Подлинник кассационного определения хранится в матеиале № 4/15-44/2011 в Приуральском райсуде.