Судья Гесс С.В. дело № 22-1401/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 19 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Завадского Н.П. и Полуяхтова И.А., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусейнова Э.М.о. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2007 года, по которому Гусейнов Э.М.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 7 декабря 2000 года Ноябрьским городским судом по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 08 октября 2008 года (с учетом внесенных изменений) действия Гусейнова переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), назначенное наказание смягчено с 7 лет до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, осужден (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Гусейнов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2, 090 грамма. Преступление совершено 19 мая 2007 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гусейов вину в предъявленном обвинении не признал. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Гусейнов выражает несогласие с приговором, так как считает его несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное следствие было проведено в течение 10 дней, что по его мнению, не позволило в достаточной степени доказать его вину в совершенном преступлении, а в материалах дела имеются противоречия. Отмечает, что главный свидетель в ходе судебного следствия полностью изменил свои показания в его пользу. Не отрицая, что является наркозависимым лицом, настаивает, что не сбывал наркотическое средство. Полагает, что предварительное расследование проведено необъективно и односторонне, не проводилось опознание между ним и свидетелем С., а также не была назначена и проведена судебная экспертиза на наличие потожировых следов на свертке, выданном С.. По мнению осужденного, органами предварительного следствия достоверно не установлено, что сверток с наркотическим средством, выданный С., принадлежал именно Гусейнову. Указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» закупщик должен был находиться под постоянным наблюдением, а его разговоры со С. не были зафиксированы. Считает, что факт добровольного обращения С. в органы наркоконтроля, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, его показания не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Кассационное представление государственным обвинитель отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия не дает оценки изложенным в нем обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Доводы стороны защиты о непричастности Гусейнова к совершению преступления, судом первой инстанции проверялись и были мотивированного отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанной виновности Гусейнова в совершении инкриминируемого ему деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключения экспертов, протоколы следственных действий, содержание которых приведены в приговоре. Из показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 83-84) следует, что 19 мая 2007 года он по своей инициативе принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя, в ходе которого, Гусейнов продал ему наркотическое средство «героин», который он сразу, после приобретения, выдал сотрудникам наркоконтроля. В подтверждение выводов о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, суд обоснованно сослался так же и на такие доказательства как: - показания свидетелей В. и Б., из которых следует, что 19 мая 2007 года они участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого закупщик, на переданные ему ранее деньги, приобрел наркотическое средство, вернувшись сразу же передал его сотрудникам наркоконтроля; - показания свидетелей И. и О., согласно которых 19 мая 2007 года из которых следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», закупщик на переданные ему деньги, приобрел наркотическое средство, вернувшись сразу же передал его сотрудникам наркоконтроля, при этом у задержанногоа переданные ему деньги купил наркотическое средство, икам наркоконтроля. Гусейнова на руках и кармане брюк, имелись следы от порошка, которым обрабатывали деньги, а так же у него были изъяты денежные средства, которые были ранее вручены С., для проведения проверочной закупки; - заключение эксперта № 208/12 от 20 мая 2007 года (т. 1 л.д. 104), из выводов которого усматривается, что приобретенное у Гусейнова вещество является наркотическим средством «героин» массой 2, 090 грамма. Вывод суда о виновности Гусейнова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, также подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проведенными в полном соответствии с требованиями ст. 7 и ст. 8 Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе: актом личного досмотра С. от 19 мая 2007 года (т. 1 л.д. 27-32), согласно которого он добровольно выдал сверток из полимерной пленки с порошкообразным веществом, которое приобрел у Гусейнова; актом личного досмотра Гусейнова от 19 мая 2007 года (т. 1 л.д. 33-43), из которого усматривается, что у него были обнаружены и изъяты денежные средства, которые были вручены С., для проведения проверочной закупки. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Процессуальных нарушений, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гусейнова как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Суд обоснованно положил в основу приговора такие доказательства, как показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами. Оснований полагать, что названное лицо оговаривает Гусейнова, не имеется, потому что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной неприязни либо иных мотивов для оговора осужденного не установлено. Вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств Гусейнова, был сформирован не по инициативе и не под воздействием сотрудников правоохранительных органов. Не проведение в ходе предварительного расследования очных ставок. опознания осужденного, а так же не назначение экспертизы ( по потожировым выделениям на свертке с наркотическим средством), не является основанием для отмены судебного решения, так как в силу положений ст.ст.192, 193 УПК РФ, проведение указанных следственных действий, так же как и назначение экспертизы, за исключением её обязательного назначения ( ст.196 УПК РФ), является правом, а не обязанностью следователя. При этом, в ходе судебного разбирательства, ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз, в том числе той, на которую ссылается Гусейнов в своей жалобе, стороной защиты заявлено не было, а осужденный, так же как и его защитник, не были лишены возможности задавать допрашиваемым лицам вопросы. Доводы осужденного о том, что сверток с наркотическим средством ему не принадлежал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С. ( т.1 л.д.83-84), согласно которых именно Гусейнов, а не иное лицо, продало ему наркотическое средство. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Судебная коллегия находит, что при назначении осужденному наказания, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес наличие малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Назначенное Гусейнову наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену либо изменение приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, по данному делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2007 года в отношении Гусейнова Э.М.о. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна: судья Суда ЯНАО А.С. ЕВСЕВЬЕВ