Судья Пинигин С.Г. дело № 22-1222/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Михайлова А.В. и Завадского Н.П., при секретаре Сушинской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ступак В.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2007 года, по которому Ступак В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление осужденного Ступак В.А. и адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Ступак признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшей К. Преступление совершено 12 мая 2007 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Ступак вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Ступак просит приговор отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Излагает собственную версию произошедшего, при этом отрицает свою причастность к совершенному преступлению. Осужденный настаивает, что явку с повинной написал в результате психологического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Указывает, что ночью, непосредственно перед совершенным преступлением, в квартире потерпевшей находился Ш., а соседи слышали мужские и женские крики. Автор жалобы настаивает, что с 2001 года потерпевшая не обращалась в органы милиции на него с заявлениями, что свидетельствует о том, что он не избивал её. Считает, что показания Ш. являются противоречивыми и не обоснованно положены в основу приговора, а показания Р. - вообще не упомянуты. Осужденный обращает внимание, на групповую принадлежность крови, обнаруженной у него в под ногтевом содержимом, при этом высказывает предположение, что мог получить повреждение рук на рабочем месте. Подвергает критике выводы суда о том, что он всю ночь употреблял спиртное с потерпевшей, и указывает, что он был трезв, так как в связи с перенесенным заболеванием, ему нельзя принимать спиртное. По мнению автора жалобы, смерть потерпевшей могла наступить в силу естественных причин. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузовников А.С. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ступака в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания Ступака, изложенные в явке с повинной (т. 1 л.д. 7-8), протоколе допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 77-78) и протоколе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 167-178) из которых следует, что это именно он, а не иное лицо совершило убийство К. Признательные показания осужденного о месте, способе совершения преступления, механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, в деталях согласуются с такими материалами уголовного дела, как: - протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 43-54), из которого следует, что в помещении кухни квартиры <адрес> в г. Муравленко, на полу, обнаружен труп К.; - заключением эксперта № 33 от 08 июня 2007 года, из которого усматривается, что у потерпевшей имелись телесные повреждения в области шеи в виде кровоподтеков, разгибательный перелом подъязычной кости, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть К. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупыми твердыми предметами (т. 2 л.д. 63-69). Кроме этого, вина Ступака, в умышленном причинении смерти К., подтверждается такими доказательствами как показаниями свидетелей: - К. и Я., из которых следует, что они являются соседями потерпевшей. В ночь с 11 на 12 мая 2007 года в квартире К. были слышны мужской и женский крики, а также шум, напоминающий падение мебели; - К.Т. и А., согласно которых со слов потерпевшей им было известно, что в ходе распития спиртного ранее Ступак неоднократно её избивал, угрожая при этом убийством; - Ш., из которых усматривается, что вечером 11 мая 2007 года он приходил в квартиру К., где та рассказала ему, что до его прихода у нее находился Ступак, который должен вернуться. Утром 12 мая 2007 года он обнаружил труп К. в кухне ее квартиры. Приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют, о том, что между потерпевшей и осужденным Ступаком произошла ссора, в ходе которой последний, действуя умышленно, с целью убийства К., повалив её на пол, сдавил шею потерпевшей своими руками, в результате чего, от механической асфиксии, наступила смерть пострадавшей. Суд правильно квалифицировал действия Ступака по ч.1 ст.105 УК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления их с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Версия Ступака, о применении к нему морального и физического воздействия со стороны сотрудников ОВД по г. Муравленко и недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он был вынужден дать признательные показания, проверялась судом первой инстанции и с приведением соответствующих доводов, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( т.2 л.д.250-254), была обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы осужденного о том, что в связи с перенесенным заболеванием он не может употреблять спиртные напитки являются несостоятельными, так как опровергаются как показаниями свидетелей К.Т. и А., так и признательными показаниями самого Ступака (т. 1 л.д. 77-78), из которых следует, что он распивал спиртные напитки с К. накануне её смерти, а также заключением эксперта № 146 от 21 мая 2007 года (т. 2 л.д. 26-30), согласно которого на бутылке из-под водки, имеются два следа пальцев руки оставленных Ступак. Вопреки мнению осужденного, показания свидетелей Р. и Ш. были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Судебная коллегия находит, что сам по себе факт не обращения К. с заявлениями в правоохранительные органы о причинении ей побоев, не свидетельствует о том, что осужденный не избивал потерпевшую и не причастен к совершенному преступлению. Напротив, как следует из показаний свидетелей К.Т., П. и А., признанных судом первой инстанции достоверными, между потерпевшей и осужденным часто происходили ссоры и скандалы, вплоть до рукоприкладства. Довод осужденного о том, что смерть потерпевшей могла наступить в результате естественных причин, является несостоятельным и опровергается заключением эксперта № 33 от 08 июня 2007 года, из выводов которого следует, что смерть К. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами (т. 2 л.д. 63-69). Суждения Ступака о групповой принадлежности крови, обнаруженной у него в под ногтевом содержимом, с учетом обстоятельств причинения смерти пострадавшей, не влияет на квалификацию его действий. Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ и глав 35-39 УПК РФ. При этом, все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим с приведением соответствующих мотивов. Судебное следствие окончено по согласию сторон, законность получения в ходе следствия доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2007 года в отношении Ступак В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО С.А.Евсевьев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-109/2007 том № 3 в Муравленковском горсуде.