Судья Летуновский Л.В. дело № 22-413/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 07 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоуса К.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М., при секретаре Тищенко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Баклынкова В.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года, по которому Гавинский Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ за отсутствием состава преступления. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., мнение прокурора Вершининой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника - адвоката Соколова С.Е., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия у с т а н о в и л а : органами предварительного следствия Гавинский обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - гашиша массой 0, 98 грамма. В ходе судебного разбирательства Гавинский виновным себя не признал. Суд, проанализировав и оценив все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Гавинского состава преступления и оправдал его по предъявленному обвинению. Вкассационном представлении государственный обвинитель Баклынков В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ судом в приговоре «не приведены обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании». По мнению автора представления, суд не дал оценку доказательствам стороны обвинения, решение суда о непричастности Гавинского принято по недостаточно проверенным доказательствам. Излагая содержание исследованных доказательств, государственный обвинитель указывает, что инициатива сбыта наркотических средств исходила от Гавинского, а не от свидетеля «В.». Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1, указывает, что судом немотивированно отвергнуты доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты признаны достоверными. Приводя выдержки из показаний свидетелей П., П. и Г., считает, что они не только не опровергают обвинение, но и не согласуются между собой. Автор представления указывает, что детализация телефонных переговоров не подтверждает выводы суда о том, что действия Гавинского были спровоцированы сотрудниками милиции. Ввозражениях на кассационное представление защитник - адвокат Самигуллин Р.Ф. считает доводы кассационного представления несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство по уголовному делу подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Данные требования закона судом выполнены не были. Оправдывая Гавинского, суд первой инстанции указал, что обвинение основано на результатах оперативно-розыскной деятельности, при этом действия оправданного были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, в действиях которых имеет место провокация. В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Основанием для проведения проверочной закупки, как и других оперативно - розыскных мероприятий, являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции делая вывод о том, что действия Гавинского были спровоцированы сотрудниками милиции, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Как следует из протокола устного принятия заявления о преступлении (т.1 л.д.5), В. обратился в правоохранительные органы, до проведения оперативно-розыскных мероприятий и сообщил о том, что знакомый ему парень по имени «Д.» неоднократно предлагал приобрести у него наркотическое средство, при этом свидетель В. выразил желание оказать содействие в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств. В судебном заседании свидетель В. пояснил, что он сам обратился к сотрудникам милиции и сообщил им о том, что его знакомый по имени «Д.» предлагал приобрести у него наркотическое средство, после этого В. произвел закупку наркотического средства у Гавинского. Пояснения В. подтверждается показаниями свидетелей Г., Х., А.. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что действия Гавинского были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, и не были бы совершены без их вмешательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Однако, в нарушение этих требований, суд, указав в приговоре, что между показаниями свидетелей: Г., Х., А., К., П., В., а так же П., П. и Г. имеются противоречия, не указал в чем они заключаются, насколько существенны и по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие. Кроме этого, судебная коллегия находит, что сам по себе факт участия свидетелей К. и П. в качестве понятых по другим делам, а так же то, что они знакомы с сотрудниками милиции, не может служить единственным основанием для признания их заинтересованными лицами по настоящему уголовному делу. Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемый приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ч.1 ст.379, п.п.1,2, 3 ст.380 УПК РФ). Кроме того, сделав вывод об отсутствии в деянии Гавинского состава преступления, в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, в приговоре не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом в отношении оправданного. При новом разбирательстве уголовного дела, суду следует устранить отмеченные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо не виновности Гавинского, в случае признания его виновным, постановить по делу законный и обоснованный приговор. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о личности Гавинского Д.А., судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Кассационное представление государственного обвинителя Баклынкова В.В. удовлетворить. Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года в отношении Гавинского Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Избрать в отношении Гавинского Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-35/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ