Судья Гареев Р.Р.                                                                   дело № 22-1302/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Михайлова А.В. и Васильева Э.А.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдрахманова М.Г. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2011 года, по которому

Абдрахманов М.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

1) 01 декабря 2003 года Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 10 апреля 2003 года, к 3 годам лишения свободы,

2) 02 июля 2004 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 01 декабря 2003 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев,

3) 07 июня 2006 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ, путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 02 июля 2004 года, к 2 годам лишения свободы, освобожден 08 июня 2008 года по отбытию срока наказания;

4) мировым судьей судебного участка № 1 г. Новый Уренгой от 10 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 08 октября 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору суда Абдрахманов признан виновным в тайном хищении принадлежащего Г. имущества: видеокамеры « Снои» («SonyDDV-56E») стоимостью 20 000 рублей и двух пленочных фотоаппаратов «Ниппон» («Nippon») и «Смена», не представляющих ценности для потерпевшего, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь на 26 марта 2011 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдрахманов вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Абдрахманов выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить. Автор жалобы, подвергая критике показания свидетелей Т. и М., указывает, что указанные лица были неоднократно осуждены к реальному лишению свободы и отрицательно характеризуются. Осужденный отмечает, что обратился к потерпевшему с просьбой одолжить денежные средства, а после того как получил отказ, у него возник умысел на тайное хищение имущества с последующим его возвратом. По мнению осужденного, факт его незаконного проникновения в жилище потерпевшего не подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом настаивает, что имел свободный доступ в квартиру Г.. Абдрахманов указывает, что в ходе предварительного следствия не проводился следственный эксперимент с целью установления возможности проникновения в квартиру через форточку окна, а также не установлено время совершения им хищения. Настаивает, что в ходе предварительного следствия хотел дать показания, но так как следователь отказывался их записывать и пытался навязать «свои» показания, он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Подвергает критике решение суда о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, при этом указывает, что имеет судимость за совершение одного тяжкого и двух преступлений небольшой тяжести.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дорошкина Н.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Абдрахманова в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В обосновании виновности Абдрахманова в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался на такие доказательства, представленные стороной обвинения, как показания потерпевшего Г., свидетелей А., Г., М., Т., протокол осмотра места происшествия, протокол предъявления лица для опознания, заключение эксперта.

Потерпевший Г. пояснил, что 26 марта 2011 года он обнаружил, что форточка в его квартире разбита, а из квартиры пропала цифровая видеокамера и два старых пленочных фотоаппарата «Ниппон» и «Смена» (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля А. следует, что в марте 2011 года Абдрахманов продал ему цифровую видеокамеру «Сони», которая позднее была изъята у него сотрудниками милиции.

Согласно показаний свидетелей М. (л.д. 67-69) и Т. (л.д. 70-72) Абдрахманов предлагал М. проникнуть в квартиру Г. и совершить хищение цифровой видеокамеры и фотоаппаратов.

Свидетель Г. показал, что 26 марта 2011 года в его присутствии Т. высказывал претензии Абдрахманову относительного того, что осужденный проник в квартиру Г. и похитил имущество потерпевшего, а спустя несколько дней, Абдрахманов интересовался у него, кому можно продать видеокамеру (л.д. 63-66).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2011 года (л.д. 6-15) усматривается, что при осмотре квартиры <адрес> в г. Новый Уренгой, обнаружена разбитая форточка, с внешней стороны которой изъяты следы пальцев рук.

Согласно заключения эксперта № 261 от 04 апреля 2011 года (л.д. 89-97), обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук, принадлежат осужденному.

Из протокола опознания (л.д.57-58), следует, что А. опознал Абдрахманова как лицо, которое продало ему похищенную камеру, при этом у А. данная камера была изъята ( л.д.23-26).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления оспариваемого приговора. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления между собой, и дана оценка в их совокупности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Мнение осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М. и Т., судебная коллегия находит несостоятельными. Приведенные в приговоре показания указанных свидетелей, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. При этом, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Показания данных свидетелей были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с положением ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Данных свидетельствующих о недостоверности их показаний, не установлено.

Версия Абдрахманова о том, что он намеревался вернуть потерпевшему похищенное имущество, опровергается показаниями свидетеля А., согласно которых осужденный продал ему похищенную видеокамеру за 1 500 рублей.

Доводы осужденного о том, что он совершил кражу, находясь в гостях у потерпевшего, а не путем проникновения через форточку, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и после их проверки, были обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы, проведение в необходимых случаях следственного эксперимента, в силу ст. 181 УПК РФ является правом, а не обязанностью следователя. Сам по себе факт не проведения следственного эксперимента, не свидетельствует о непричастности Абрахманова к совершению инкриминируемого ему преступления.

Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия были нарушены права осужденного давать показания и представлять доказательства не имеется. Напротив, как следует из материалов дела (л.д.77), Абдрахманову, в присутствии адвоката были разъяснены права, в том числе и право давать показания, представлять доказательства. Однако осужденный, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, от дачи показаний отказался (л.д.78-79).нвать показания и представлять доказательства не имеется.го следствия

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении для отбывания наказания Абдрахманову исправительной колонии строгого режима.

Согласно положений ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Судом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано наличие у Абдрахманова опасного рецидива, в то время как ст. 63 УК РФ, определяя перечень отягчающих обстоятельств, не подразделяет рецидивы по степени их опасности. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указание на опасность рецидива подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Абдрахманову назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2011 года в отношении Абдрахманова М.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на опасность рецидива преступлений при указании на него, как на обстоятельство, отягчающее наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                                   С.А.Евсевьев         

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-211/2011 в Новоуренгойском горсуде.