Мировой судья Оляхинов В.М. Судья Чащина Л.Г. дело № 22-1303/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Михайлова А.В. и Васильева Э.А., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ярикова Д.Г. и кассационной жалобе осужденного Лондон Д.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 МО г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2011 года, в отношении Лондон Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, ранее судимого: 1) 14 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 МО г. Ноябрьск ЯНАО по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2) 02 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Ноябрьск ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 3) 11 февраля 2011 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, осужденного: - по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 1 лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. изменен: Лондон Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, его же действия переквалифицированы на: - ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года № 162- ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; - ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 06 мая 2010 года № 81- ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначено 8 месяцев лишения свободы; - ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 февраля 2011 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном, приговор мирового судьи оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии с положением ст. 316 УПК РФ, Лондон признан виновным и осужден : - за причинение Г. легкого вреда здоровью, вызвавшего его кратковременное расстройство, - за угрозу убийством Г. и П., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - за насильственные действия в отношении А., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Преступления совершены 12 ноября 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. В судебном заседании Лондон признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель Яриков Д.Г. просит приговор отменить, так как считает его незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также назначения несправедливого наказания. В обоснование доводов представления, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступных деяний, признанных судом апелляционной инстанции доказанными, в приговоре лишь указана квалификация действий Лондон. Автор представления отмечает, что в нарушение ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора содержатся противоречивые выводы суда о признании Лондон виновным по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и о назначении наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в приговоре не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. В кассационной жалобе осужденный Лондон выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ рассматриваются в частном порядке, при этом настаивает, что потерпевшая знала его лично, а также его имя и фамилию. Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яриков Д.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, п. 2 ст. 382 УПК РФ). В силу положений ст.368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и ст.367 УПК РФ. Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В нарушение указанных требований закона суд апелляционной инстанции, признав Лондона виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 и п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал, какие именно действия совершены осужденным и не привел описание преступных деяний, совершенных Лондоном. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Лондоном в отношение А. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, в резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции, признал Лондона виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначил по ней наказание. В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мировым судьей уголовное дело в отношении Лондона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 199), суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Лондона, в нарушении ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследовал собранные по уголовному делу доказательства. При таких обстоятельствах, приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Кроме этого, суд первой инстанции, квалифицируя действия Лондона по соответствующим статьям УК РФ, указал две редакции Уголовного закона, что нельзя признать правильным. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело по существу в строгом соответствии с требованиями закона, вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : кассационное представление государственного обвинителя Ярикова Д.Г. удовлетворить. Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года в отношении Лондона Д.В. отменить,уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, другому судье. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А.Евсевьев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-47/2011 том № 3 в Ноябрьском горсуде.