Судья Ярышев В.П. дело № 22-1387/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Полуяхтова И.А. и Завадского Н.П., при секретаре Ганжуровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сиволапова В.Н. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2007 года, по которому Усольцев А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 26 января 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 МО г. Муравленко по ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 26 января 2007 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда Усольцев признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти потерпевшей У. Преступление совершено 16 июля 2007 года на территории озера «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты> метров от г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Усольцев вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе адвокат Сиволапов в интересах осужденного Усольцева выражает несогласие с приговором и просит его изменить, так как считает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные в приговоре доказательства являются косвенными и не позволяют сделать вывод об умышленной форме вины, при этом отмечает, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем преступления. По мнению автора жалобы, действиям Усольцева по оказанию первой и неотложной помощи У. судом не дана должная оценка, а показания осужденного о том, что он пытался «отрезвить» потерпевшую, необоснованно отвергнуты и расценены как несостоятельные. Считает, что действия Усольцева как непосредственно на озере, так и доставление потерпевшей в медицинское учреждение свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение жизни У.. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ и снизить назначенное наказание. Кассационное представление государственным обвинитель отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия не дает оценки доводам, изложенным в нем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Усольцева в инкриминируемом ему преступлении, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. В обоснование виновности Усольцева в умышленном причинении смерти У. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора признательные показания осужденного, изложенные в явке с повинной (т. 1 л.д. 9-11) и заявлении, адресованном на имя прокурора г. Муравленко (т. 1 л.д. 12-14), из которых следует, что в ходе ссоры с У., он схватил потерпевшую за шею и погрузил ее голову в воду, перекрыв тем самым доступ кислорода, а когда У. перестала сопротивляться и обмякла, оставил ее тело в воде, а сам ушел в машину. Признательные показания осужденного о месте и способе совершения преступления в деталях согласуются с такими материалами уголовного дела, как: - протокол дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 42-47), из которого следует, что в ходе осмотра северной части берега озера «<данные изъяты>» Усольцев рассказал об обстоятельствах произошедшего, подтвердив показания, изложенные им в явке с повинной и заявлении на имя прокурора; - заключение эксперта № 61 от 31 августа 2007 года, из которого усматривается, что у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде ссадин на передней и левой поверхности шеи. Смерть У. наступила в результате утопления в воде (т. 1 л.д. 156-161); - заключение эксперта № 364 от 19 июля 2007 года, из выводов которого следует, что у Усольцева имелись телесные повреждения в виде кровоизлияний в области груди, шеи, где так же имелись ссадины (т. 1 л.д. 120-121); - заключение эксперта № 191 от 14 августа 2007 года, согласно которого в подногтевом содержимом левой руки потерпевшей обнаружена кровь, которая могла произойти от Усольцева (т. 1 л.д. 143-149. Кроме этого, вина Усольцева в причинении смерти У. подтверждается такими доказательствами, как показания свидетелей: - Т. (т. 1 л.д. 187-188) и М. (т. 1 л.д. 189-190), из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности в районе озера «<данные изъяты>», в ходе которого Усольцев продемонстрировал как схватил руками за шею У. и погрузил ее голову в воду, а когда потерпевшая перестала сопротивляться и развела руки в стороны, оставил ее тело, погруженное в воду, лицом вниз. - Б., который пояснил, что за время совместной жизни Усольцев и У. часто ссорились, при этом один раз он видел, как осужденный держал руками за шею потерпевшую и душил; - Ш., из которых усматривается, что с 15 на 16 июля 2007 года У. находилась у нее в гостях. Потерпевшая уходила от нее в нормальном состоянии, при этом телесных повреждений у неё не было. Приведенные в приговоре и другие доказательства, свидетельствуют, о том, что между потерпевшей и осужденным Усольцевым произошла ссора, в ходе которой последний, действуя умышленно, обхватив руками шею потерпевшей, с целью убийства, опустил голову У. в воду, перекрыв тем самым доступ кислорода в дыхательные пути, в результате чего от утопления в воде, наступила смерть потерпевшей. Судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, доказательства проверены путем сопоставления их с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления оспариваемого приговора. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Процессуальных нарушений, при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 109 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и после их проверки были отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что после совершенного преступления потерпевшая была доставлена Усольцевым в медицинское учреждение, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти У.. Проведение дополнительного осмотра трупа (т.1 л.д.37-41), по результатам которого был составлен протокол от 17 июля 2007 года, не свидетельствует о том, что был нарушен порядок назначения и проведения экспертных исследований. Заключение эксперта ( экспертиза трупа) № 61 от 18 июля 2008 года (т. 1 л.д. 156-161), соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у судебной коллегии не имеется. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно признал Усольцева виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного. Судебная коллегия находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и состояния его здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2007 года в отношении Усольцева А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Судья Суда С.А. ЕВСЕВЬЕВ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-126/2007 том № 3 в Муравленковском горсуде.