Судья Сологуб М.В. дело № 22-1379/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Степанян С.С. и осужденного Горшкова Н.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Чусовитина С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года, по которому Горшков Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, не судимый, осужден к лишению свободы: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 3 года, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год, без штрафа, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Горшков признан виновным: - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - охотничьей нарезной винтовки ТОЗ-78-01 калибра 5,6 мм и патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве 396 штук, являющихся боеприпасами к нарезному оружию калибра 5,6 мм. Преступления совершены 21 и 22 марта 2011 года в районе магистрального нефтепровода «<данные изъяты>» на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Горшков виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационных жалобах: - адвокат Степанян С.С. в интересах осужденного Горшкова просит приговор отменить, так как считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный добровольно возместил потерпевшему моральный вред в размере 40 000 рублей, непоправимый вред здоровью потерпевшего не причинен и к Горшкову претензий он не имеет, передвигается самостоятельно и ведет полноценный образ жизни. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1, отмечает, что мать осужденного в настоящее время осталась без средств к существованию, так как находится на иждивении Горшкова, однако судом не принято решение о передаче её на попечение близким родственникам. - осужденный Горшков А.А. выражает несогласие с приговором и указывает, что они с потерпевшим находились в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает, что не целился в потерпевшего и не хотел причинить тяжкий вред здоровью, а выстрелил в голень, поскольку знал, что там нет жизненно важных органов. Автор жалобы выражает несогласие с заключением эксперта в части обнаружения у потерпевшего огнестрельного дробового ранения, при этом указывает, что выстрел был произведен из малокалиберной винтовки, диаметр пули которой составляет 5,6 мм. Осужденный настаивает, что не имел возможности сдать найденную винтовку в милицию, так как до ближайшего населенного пункта более 100 километров. Обращает внимание, что после произошедшего встречался с потерпевшим, которому передал в счет возмещения морального вреда 40 000 рублей. Горшков считает, что при определении вида и размера наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя, который просил назначить Горшкову наказание в виде 4 лет лишения свободы условно либо 6 месяцев лишения свободы. Отмечает, что не привлекался не только к уголовной, но и административной ответственности. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20, указывает, что на иждивении у него находится престарелая мать, которая нуждается в его помощи. В кассационном представлении государственный обвинитель Чусовитин С.А. просит приговор изменить, так как считает, что осуждение Горшкова за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов является неверным. В обоснование доводов указывает, что после обнаружения оружия и боеприпасов Горшков хотел доставить их к месту своего проживания с целью незаконного хранения, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы как перевозка. Просит приговор изменить, исключив из квалификации действий осужденного «незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов» и снизив назначенного наказание, как по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Горшкова в совершении инкриминируемых ему преступлений, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Действия Горшкова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, оснований считать неверной квалификацию содеянного, не имеется. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что он не целился в потерпевшего и не хотел причинить тяжкий вред здоровью, не имел возможности сдать найденную винтовку в правоохранительные органы, а также, что выводы заключения эксперта не соответствуют имевшимся у потерпевшего телесным повреждениям, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку тем самым осужденный фактически обжалует приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, что в силу ограничительных положений ст. 317 УПК РФ, является недопустимым. Доводы кассационных жалоб о нарушении судом ст. 313 УПК РФ тем, что суд при вынесении приговора не обеспечил передачу престарелой матери осужденного близким родственникам, не влияют на законность и обоснованность приговора и размер назначенного ему наказания. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ). По смыслу уголовного закона под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. Как следует из содержания приговора, обнаружив на открытом участке местности чехол с находящимися в нем патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и охотничью нарезную винтовку ТОЗ 7801 калибра 5,6 мм, Горшков с целью дальнейшего хранения перевез их на автомашине - вездеходе «ДТ 30п» в район <данные изъяты> км магистрального нефтепровода, где и стал хранить по месту своего проживания. Квалифицируя действия Горшкова по ч.1 ст.222 УК РФ суд первой инстанции указал, что он незаконно приобрел, перевозил, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы. Вместе с тем, при описании данного преступного деяния, судом в приговоре указано, что осужденный переместил найденное им огнестрельное оружие и боеприпасы к месту временного проживания - в помещение жилого передвижного модуля, где и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, перепрятал их. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия осужденного полностью охватываются признаками незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов и считает необходимым исключить из приговора осуждение Горшкова за приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Иных действий, свидетельствующих о незаконном ношении и перевозке Горшковым огнестрельного оружия и боеприпасов, в приговоре не приведено. Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, указанные защитником и осужденным в кассационных жалобах, были учтены судом при назначении Горшкову наказания в полном объеме. Судебная коллегия находит, что в данном случае, с учетом описания преступного деяния, связанного с незаконным приобретением и хранением огнестрельного оружия и боеприпасов, в совершении которого осужденный признан виновным, исключение таких признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконная перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, существенно не влияет на объективную сторону совершенного осужденным преступления, не уменьшает общественную опасность содеянного и не влияет на размер назначенного ему наказания по данному составу преступления, которое определено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств данного преступления, а так же личности осужденного. При назначении Горшкову наказания судом были соблюдены требования уголовного закона и положения ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при назначении вида и размера наказания, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2011 года в отношении Горшкова Н.В. изменить: исключить его осуждения за незаконную перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. В остальной части приговор оставить без изменения.Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна: судья Суда ЯНАО С.А. ЕВСЕВЬЕВ
Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-131/2011 том № 2 в Пуровском горсуде.