Судья Краснов А.А. дело №22К- 1817/2011 г. Салехард 10 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Белоус К.В. судей: Завадского Н.П., Калинина В.М., при секретаре - Зарва И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе подозреваемого Мороз С.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2011 г., которым в отношении Мороз Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> РФ, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 30 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мороз С.А. органами предварительного расследования подозревается в том, что 27.10.2011 года, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дежурной части ОМВД по г. Лабытнанги, умышленно нанес удар кулаком в лицо Кортунова Е.П., который исполнял обязанности оперативного дежурного ОМВД по г. Лабытнанги, причинив ему телесные повреждения в виде перелома челюсти. 28.10.2011 года в отношении Мороз С.А., было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ. 30.10.2011 года Мороз С.А. был задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мороз С.А., так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим 28.09.2010 года по ч.1 ст.318 УК РФ, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, характеризуется отрицательно и, что, находясь на свободе Мороз С.А., может совершить новое преступление, может оказать давление на других участников процесса и иная мера пресечения в отношении подозреваемого невозможна. Постановлением судьи от 01 ноября 2011 года указанное ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Мороз С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемый Мороз С.А. просит избранную в отношении него меру пресечения изменить на подписку о невыезде и, что он обязуется сотрудничать со следствием и являться к следователю, представлять необходимые документы по первому требованию органов дознания. При этом подозреваемый ссылается на то, что он имеет постоянную регистрацию, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь Мороз В.С., 2003 года рождения у которой врожденный порок сердца, и она нуждается в постоянном уходе и лечении, что подтверждается справками, имеющимися в деле. Также в жалобе указывается на то, что он до заключения под стражу работал учеником в авторемонтной мастерской, где получал заработную плату в среднем по 10-12 тысяч рублей, у его супруги заработная плата составляет 8-10 тысяч рублей и, что суд, заключив его под стражу, не дал ему возможность заработать денег, чтобы облегчить финансовое, семейное положение. Кроме того, подозреваемый указывает, что с доводами следователя о том, что он -Мороз может заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, может воспрепятствовать производству данного уголовного дела, не согласен, так как умысла на это не имеет, и, что он имеет три судимости, но никогда не скрывался от следствия и органов дознания и не препятствовал проведению следственных действий, никакого физического или психологического давления на потерпевшего, свидетелей и других участников, проходящих по данному уголовному делу он, не применял и применять не будет. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом суд тщательно исследовал, представленные органом предварительного расследования материалы о подозрении Мороз С.А. в совершении преступления, относящегося к тяжким, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет и пришел к выводу, что выдвинутое органами предварительного следствия против Мороз подозрение в совершении инкриминируемого ему преступления, является обоснованным, задержание Мороз проведено в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ, потерпевший и очевидцы прямо указали на него, как на лицо совершившее преступление. Также суд объективно исследовал материалы, характеризующие личность подозреваемого. В частности, суд установил, что Мороз С.А. ранее судим 28.09.2010 года по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Кроме этого Мороз С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за невыполнение законных требований сотрудника милиции. Учитывая указанные сведения, а, также принимая во внимание, что Мороз С.А. вновь подозревается в совершении тяжкого преступления связанного с применением насилия в отношении представителя власти, и учитывая все обстоятельства преступления в котором он подозревается, суд пришел к выводу, что доводы следователя о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными и, что избрание другой более мягкой меры пресечения представляется невозможным. Суд также оценил то, что у подозреваемого Мороз С.А. есть малолетняя дочь, которая имеет тяжелое заболевание. Вместе с тем, в судебном заседании судом было установлено, что Мороз С.А. не имеет постоянного места работы, малолетний ребенок проживает с матерью, находится под наблюдением врачей, ребенку оказывается медицинская помощь, в г. Лабытнанги проживают родственники. С учетом приведенных данных, суд не нашел обстоятельств, препятствующих содержанию Мороза С.А. под стражей по вышеуказанным причинам, а также по состоянию здоровья, семейному положению, возрасту и иным причинам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе подозреваемым, не имеется. Судьи: В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мороз С.А. указанные требования закона судом были учтены в полной мере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2011 года в отношении подозреваемого Мороз Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Мороз С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: