дело № г. Салехард 5 марта 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Белоус К. В., судей: Завадского Н.П., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Карпущенко Сергея Станиславовича на приговор мирового судьи МО Красноселькупский район Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2010 года и постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года в отношении Карпущенко Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, настаивающего на отмене, прокурора Берсеневой И.В., суд УСТАНОВИЛ: По приговорумирового судьи МО Красноселькупский район от 01 декабря 2010 года, Карпущенко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 03 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Разрешены вопросы исполнения приговора мирового судьи МО Красноселькупский район от 15 ноября 2010 года, а также о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Постановлением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года, приговор мирового судьи от 01 декабря 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. Не соглашаясь с указанными выше судебными актами по уголовному делу, Карпущенко С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и постановить оправдательный приговор (так обозначено в тексте) по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции не дал оценку каждому доказательству, исследованному судом первой инстанции. Описываются обстоятельства дела, цитируются показания потерпевшей, делается вывод, что она сама впустила его в свою квартиру, дается анализ составу деяния, предусмотренному ст. 139 УК РФ, также полагает, что суд не отнёсся критически к показаниям потерпевшей в части того, что она в течение 10 минут не предпринимала мер к вызову милиции, находясь в детской комнате с телефонной трубкой. Цитируются ст.ст. 73, 14 УПК РФ, делается вывод, что его доводы относительно невиновности ничем кроме противоречивых показаний потерпевшей не опровергнуты. Красильникова А.И. в отзыве (фактически возражениях) на кассационную жалобу выражает категорическое несогласие с ней, просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к нижеследующему. В силу ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными. Требование о том, что постановление суда должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным, содержится также в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Карпущенко и его защитник Давыдова О.П., не согласившись с осуждением, в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи привели конкретные доводы, свидетельствующие, по их мнению, о незаконности и необоснованности судебного решения. В частности указали, что по делу не доказан мотив преступления. Также оспаривалось наличие у Карпущенко умысла. Кроме того, в подтверждение отсутствия события преступления ссылались на показания самой потерпевшей Красильниковой А.И. Полагали, что по делу имеются неустранимые сомнения в доказанности вины в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции в постановлении не только не привел основные доводы апелляционной жалобы осужденного, но и вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не дал им оценки, не указал конкретные основания, по которым не согласился с доводами Карпущенко, сославшись лишь в общих фразах на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий. Тем самым суд нарушил право Карпущенко на защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судами решений, в том числе отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. В этой связи положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, - мотивировка решения во всяком случае должна исходить из конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, и основываться на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного могло повлиять на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения необходимо в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по всем значимым доводам апелляционной жалобы осужденного, обеспечив его право на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Кассационную жалобу Карпущенко Сергея Станиславовича удовлетворить. Постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2010 года, постановленное в апелляционном порядке, в отношении Карпущенко Сергея Станиславовичаотменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-10-14 (1-64)/2010 том № 2 в Красноселькупском райсуде.