г. Салехард 10 марта 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Белоуса К.В., судей коллегии: Завадского Н.П., Евсевьева С.А., при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Богатыревой Т.Н., кассационным жалобам осужденного Холода И.С., защитника- адвоката Палладий Г.Н. в интересах осужденного Холода И.С., осужденного Аникеева И.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года в отношении Холода Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, не судимого, Розова Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, не судимого, Аникеева Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, не судимого. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, пояснения осужденных Аникеева И.В., Холода И.С., защитников Палладий Г.Н., Голикова А.П., Тумандейкина Н.М. по доводам кассационных жалоб, суд У С Т А Н О В И Л: Приговором Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2010 года Холод И.С., Розов Е.В., Аникеев И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 № 283-ФЗ) и назначено наказание: Холоду И.С. в виде 7 лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; Розову Е.В. в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; Аникееву И.В. в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания каждым в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Холоду И.С. и Аникееву И.В. постановлено исчислять с 4 сентября 2009 года, Розову Е.В. с 22 сентября 2009 года. Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам. Государственный обвинитель Богатырева Т.Н. обратилась с кассационным представлением на указанный выше приговор Лабытнангского городского суда от 20 декабря 2010 года, в котором, не оспаривая квалификацию совершенного подсудимыми преступления, считает приговор суда не законным, просит отменить его и дело направить на новое разбирательство в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением норм УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что, как было установлено в ходе судебного заседания, Розов, Холод и Аникеев хищение совершили в 2009 году, а не в 2008 году, как указано в приговоре. Факт хищения строительных материалов 22 августа 2009 года подтверждается показаниями свидетелей Бахбергенова, Полякова, детализацией телефонных переговоров между свидетелями и подсудимыми. Указанные свидетели в судебном заседании показали, что именно 22 августа 2009 года они вывозили строительные материалы с территории магазина «Стройдвор» в гаражи, расположенные по ул. Ленинградская и Киевская в г. Лабытнанги. В связи с тем, что в вину подсудимых по обвинительному заключению не было вменено время совершения хищения 22 августа 2009 года, а сумма похищенного в указанный день была вменена подсудимым, государственный обвинитель ходатайствовал исключить из обвинения хищение подсудимыми строительных материалов, находящихся в гараже по ул. Ленинградской возле д. 7 и из гаража, расположенного по ул. Киевской г. Лабытнанги. Суд же в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку мнению государственного обвинителя об исключении из обвинения суммы по времени совершения хищения 22 августа 2009 года, и не мотивировал исключение из обвинения данной суммы, хотя и исключил ее, что следует при описании преступного деяния. Судом в приговоре отражено только то, что при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия были допущены технические ошибки при подсчете стоимости в отдельных позициях товара. В кассационной жалобе осужденный Холод И.С. выражает своё несогласие с приговором суда в части суровости назначенного наказания, несмотря на то, что государственный обвинитель просил суд о применении в отношении подсудимых положений п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободить его из-под стражи. Защитник- адвокат Палладий Г.Н. обратился с самостоятельной кассационной жалобой в интересах осужденного Холода И.С., в котором просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора и дело направить на новое разбирательство по тем основаниям, что на протяжении всего судебного заседания, а также предварительного следствия защита просила суд, чтобы потерпевшая представила первичные документы на все перечисленные похищенные материальные ценности. Тем не менее, документы представлены не были. Судом необоснованно были отклонены ходатайства о предоставлении на обозрение флеш карты, об осмотре вещественных доказательств, а именно, оставшихся материальных ценностей. В основу обвинения суд положил заключение оценочной экспертизы, проведенной торгово-промышленной палатой ЯНАО, сторона защиты неоднократно просила о проведении данной экспертизы, суд отклонял данные ходатайства, но впоследствии такое ходатайство стороны обвинения было удовлетворено. Не смотря на то, что при квалификации судом действий Холода, Розова и Аникеева по ст. 158 УК РФ о том, что особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей, в материалах дела нет первичных или других документов по материальным ценностям, которые были у потерпевшей и это подтверждали. Не согласен с выводами суда о совершении Розовым преступления по предварительному сговору с Аникеевым и Холодом, поскольку, Розов, как на предварительном следствии, так и в зале суда говорил об оговоре им Аникеева и Холода по причине избиения его сотрудниками милиции и опасения за свою жизнь. Считает, что в приговоре надлежало оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» вменен Холоду незаконно и должен быть исключен из приговора. У Холода не имелось умысла на изъятие чужого имущества, он не предвидел неизбежность причиненного в результате этого реального материального ущерба собственнику и не желал наступления этих последствий. Осужденный Аникеев И.В. в кассационной жалобе, в которой просит об отмене приговора суда вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости, просит вынести новый приговор с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Холод к преступлению не имеет никакого отношения. Факт угроз со стороны Холода в его адрес подтверждается лишь словами ФИО20., который намеренно оговаривает как его, так и Холода И.С. Утверждает об оказании на него давления со стороны ФИО19. Производит собственный анализ доказательств своей непричастности к совершению преступления, признает, что пару раз загрузил машину стройматериалом, но не знал, что эта погрузка будет носить криминальный характер. Просит исключить из обвинения его первоначальные показания, не подтвержденные им в суде, а также показания свидетеля ФИО21 данные в ходе судебного следствия как не соответствующие действительности. В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы, защитник- адвокат Могутова Г.Т., действующая в интересах осужденного Аникеева, полагает приговор Лабытнангского городского суда от 20.12.2010 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 307 УПК РФ регламентирует описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора. Из приговора суда прямо следует, что описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения его, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, осуществлено судом правильно, в том числе и по году совершения деяния, допущенная описка в годе совершения преступления перед сведениями о похищенном явно является таковой и не может повлиять на законность приговора в силу одного из принципов права- правовая определенность. Из приговора также следует, что совершение хищения 22 августа 2009 года определенных предметов на определенную сумму исключено из объема выполнения объективной стороны деяния, совершенного Холодом И.С., Розовым Е.В. и Аникеевым И.В., при этом суд учел, что хищение этой датой находятся вне пределов предъявленного обвинения. Устранены судом и арифметические ошибки по отдельным похищенным предметам. Статья 87 УПК РФ содержит механизм правового регулирования проверки доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела. Диспозиция п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ содержит квалифицированную кражу как совершенную в особо крупном размере, а примечание 4 к указанной статье содержит понятие особо крупного размера- 1 000 000 рублей. Исходя из смысла ст. 33 УК РФ. Доводы о наличии в местах хранения похищенных материальных ценностей других лиц (в том числе и Холода И.С.) не нашли подтверждения в судебном заседании, в то время как объем похищенного доказан логической совокупностью доказательств, в том числе, заключением эксперта, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра предметов, изъятых 01 сентября 2009 года в ходе производства осмотра гаражей, а также технических средств учета, изъятых при обыске в квартире №2 по ул. Овражной, д.4 г. Лабытнанги и других, указанных в приговоре суда. Каких-либо оснований полагать о недопустимости доказательств, из материалов дела не следует. Неприменение ст.73 УК РФ суд фактически мотивировал, оснований для переоценки в этой части не усматривается. Доводы актов кассационного реагирования нельзя признать состоятельными в силу принципов уголовного судопроизводства- законности, обоснованности, справедливости, состязательности и общих принципов права- правовая определенность, осуществление правосудия судом, непосредственно. Кроме того, эти доводы противоречат материалам дела, а в части оценки доказательств, не основаны на правильном толковании ст. 88 УПК РФ. Поскольку судом в целом правильно определены фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют им, каких-либо нарушений норм уголовного (материального) права, а также процессуального, не допущено, в том числе и при оценке доказательств, назначенное наказание является справедливым, соответственно, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года в отношении Холода Ильи Сергеевича, Розова Евгения Валентиновича и Аникеева Ильи Владимировича оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя Богатыревой Т.Н., жалобы осужденного Холода И.С., его защитника- адвоката Палладий Г.Н. а также осужденного Аникеева И.В. без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-23/2010 том № 10 в Лабытнангском горсуде.