г. Салехард                               03 марта 2011 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Белоуса К.В.,

судей коллегии: Завадского Н.П., Евсевьева С.А.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Салехарда Уткина И.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года в отношении

Куземченко Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>,

ранее судимого 06 августа 2009 года мировым судьёй

судебного участка №3 г. Салехарда ЯНАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам ограничения свободы..

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, суд

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Салехарда от 16 ноября 2010 года КУЗЕМЧЕНКО И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Салехардского городского суда от 31 мая 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

По приговору Салехардского городского суда от 24 декабря 2010 года, постановленному в апелляционном порядке, указанный выше приговор мирового судьи изменён, постановлено, что во вводной части приговора считать неотбытым срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Салехардского городского суда от 31 мая 2010 года, 02 года 10 месяцев 07 дней. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Салехарда Уткин И.Н. обратился с кассационным представлением на указанный выше приговор Салехардского городского суда от 24 декабря 2010 года, котором просит отменить его и дело направить на новое апелляционное рассмотрении по тем основаниям, что в приговоре отсутствуют сведения о квалификации деяния, а в резолютивной части- признание лица виновным, а также назначенное наказание. Кроме того, суд необоснованно отказал в части незаконности применения в отношении Куземченко части 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, ни обстоятельства преступления, ни личность Куземченко не позволяют сделать вывод о его исправлении столь мягким наказанием. Куземченко характеризуется отрицательно, состоит на учете у психиатра и нарколога, не работает, ранее трижды привлекался к уголовной ответственности. Мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка без достаточных на то оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 368 УПК РФ суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принимает решение об изменении приговора суда первой инстанции.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что изменение приговора, не являясь его отменой, предполагает возможность в резолютивной части приговора суда апелляционной инстанции лишь ограничиться принятием только вносимых изменений, оставляя в остальной части приговор суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Понятия «малолетний ребенок» и «несовершеннолетний ребенок» не являются идентичными, малолетними признаются дети, не достигшие 14 лет.

В конкретном акте прокурорского реагирования имеет место подмена понятия «малолетний ребенок», что фактически следует из материалов уголовного дела и отражено в приговоре мирового судьи и апелляционном приговоре районного суда (он же Салехардский городской суд).

В соответствии с ст. 64 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, довод акта прокурорского реагирования на приговор мирового судьи и апелляционный приговор районного суда не может быть принят во внимание и в этой части.

Постановляя приговор в апелляционной инстанции, районный суд (он же Салехардский городской суд) правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его вынесения. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационного представления не основаны на правильном толковании норм процессуального права, а в части ст. 68 ч. 3 УК РФ на фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда, постановленного в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Салехардского городского суда от 24 декабря 2001 года в отношении Куземченко Ивана Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г Салехарда Уткина И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                        Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник документа находится в деле 1-96(3) 10-89/2010 в Салехардском горсуде.