Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Салехард 5 мая 2011 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Завадского Н.П., Васильева Э.А. при секретаре - Лысовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ореховской Л.К. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года, которым в принятии жалобы Ореховской Ларисы Карленовны, в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УВД по ЯНАО ФИО9 и действий УВД по ЯНАО, отказано. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., прокурора Берсеневу И.А., полагавшего постановление отменить решение, суд У С Т А Н О В И Л: Ореховская Л.К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась 28 марта 2011 года в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой о признании незаконными действий оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УВД по ЯНАО ФИО10 и действий УВД по ЯНАО по незаконному срыву (досрочному прекращению) богослужения христианской группы Свидетелей Иеговы, проходившего 21 октября 2010 года в <адрес>, как причинившие ущерб и нарушившие её конституционные права и свободы. Постановлением судьи Салехардского городского суда от 28 марта 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы Ореховской Л.К. на действия оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму УВД по ЯНАО ФИО11. и действий УВД по ЯНАО, отказано. Не согласившись с решением судьи, Ореховская Л.К. в кассационной жалобе просит постановление судьи отменить и направить ее обращение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по тем основаниям, что в Салехардский городской суд она обратилась не с жалобой на постановление суда о разрешении производства обыска в жилище от 21.10.2010г. и не по факту производства обыска, а на само действие по срыву богослужения в жилом помещении, причинившее ущерб её конституционным правам и свободам. Полагает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ. Приводит содержание ст. 28 Конституции РФ, п. 2 ст. 7 ФЗ от 26.09.1997г. «О свободе совести и религиозных объединениях», указывает, что оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму УВД по ЯНАО ФИО12. и другие должностные лица лишили её возможности свободно вероисповедовать свою религию и беспрепятственно участвовать в законном христианском богослужении. Её права были нарушены по дискриминационному основанию в связи с её вероисповеданием. Изучив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему. Положениями ст. 28 Конституции РФ гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. Таким образом, в жалобе указано обжалуемое действие и приведено нарушенное конституционное право, которое заявитель полагает нарушенным. При этом, заявителем указано, что данное нарушение допущено в ходе досудебного производства по уголовному делу. Из представленных в суд кассационной инстанции материалов не следует, что заявитель является участником уголовного судопроизводства, а обжалуемое им действие должностных лиц (прерывание богослужения) направлено на оспаривание какого либо процессуального действия в рамках оперативно-розыскной деятельности либо возбужденного уголовного дела. Указав в постановлении о том, что заявителем обжалуется нарушение конституционного права на свободу совести и вероисповедания, судья одновременно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не являются предметом обжалования, а жалоба сводится к оспариванию законности проводимого следственного действия в целом. Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы. При новом рассмотрении необходимо в строгом соответствии с требованиями закона, после изучения жалобы и приложенных документов, принять решение о приемлемости или неприемлемости либо её для рассмотрения судом. В случае признания жалобы приемлемой, рассмотреть её по существу, обеспечив возможность реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей участниками судопроизводства, не предрешая вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙПостановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2011 года, отменить.
Материалы по заявлению Ореховской Ларисы Карленовны на действия должностного лица и государственного органа по ущемлению её конституционных прав направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.