г. Салехард 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Школина А.В., судей: Завадского Н.П., Васильева Э.А. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пякина М.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2011 года, по которому Пякин Михаил Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимый: осужден к лишению свободы: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 201126- ФЗ) на 1 год 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год 04 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Пякину М.Н. назначено 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ наказание по данному приговору частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено Пякину М.Н. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Пякина М.Н. в пользу ФИО14 в счёт возмещения ущерба 10 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, объяснение адвоката Соколова С.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Пякин М.Н. признан виновным: - в хищении путем обмана денежных средств ФИО15 в сумме 10 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей; - в содержании в период с 5 по 13 декабря 2010 года притона для потребления наркотических средств. Преступления совершены в г. Ноябрьске, Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Пякин ставит вопрос об изменении приговора виде чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов указывает, что в материалах уголовного дела присутствует множество смягчающих вину обстоятельств, на которые суд не обратил внимания: чистосердечное признание, помощь следствию, явка с повинной, положительная характеристика с места жительства, наличие у него на иждивении малолетней дочери, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие родителей- инвалидов, родной сестры- инвалида с детства. Государственный обвинитель также просил о назначении ему условной меры наказания, на что суд не обратил внимания, а также наличие в деле ходатайства начальника госнаркоконтроля полковника ФИО16, что позволяло назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление в силу требований ст. 74 УК РФ, которые были внесены ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из приговора, суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 317 УПК РФ. Назначенное наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности является законным, обоснованным и справедливым. Применение ст. 70 УК РФ в связи с отменой условного осуждения за ранее совершенные преступления обеспечило баланс интересов осужденного и общества (с точки зрения правосудия), когда лицо, отбывающее условное лишение свободы, не отреагировало на оказанное ему доверие и вновь совершило преступление, одно из которых аналогично ранее совершенному. Каких-либо оснований полагать о несправедливости наказания не имеется. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на правильном восприятии цели наказания и механизма правового регулирования по назначению наказания. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Пякина М.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям. Разрешая вопрос об отмене условного осуждения Пякина М.Н. по приговору Ноябрьского городского суда по правилам ст. 74 УК РФ в редакции указанного ФЗ от 07 марта 2011 года. Кроме того, постановляя обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, суд при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, соответственно, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в том числе и в отношении лиц, в отношении которых отказано в уголовном преследовании. При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению в части, указанной выше, а доводы кассационной жалобы Пякина М.Н.не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2011 года в отношении Пякина Михаила Николаевича изменить. Исключить из приговора указание на фамилии ФИО18., а также формулировки, свидетельствующие о причастности этих лиц к преступлению, совершённому Пякиным М.Н. Условное осуждение по приговору от 19 февраля 2008 года считать отмененным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-109/2011 том № 2 в Ноябрьском горсуде.Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна: судья суда ЯНАО Н.П. ЗАВАДСКИЙ