Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Салехард                                               28 апреля 2011 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Белоуса К.В.,

судей: Завадского Н.П., Евсевьева С.А.,

при секретаре - Тищенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) Вахнина В.В. на постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года, которым

в принятии жалобы

Вахнина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <данные изъяты>, судимого приговором Надымского городского суда от 30.03.2006г. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 162, ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Надымского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО ФИО14 о т к а з а н о.

Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., мнение прокурора Берсенёву И.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вахнин В.В.,отбывая наказание в местах лишения свободы, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Следственное Управление Следственного комитета РФ по ЯНАО с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц, а именно, следователя СО при УВД по Надымскому району ФИО13. и оперативного сотрудника ФИО15

По результатам рассмотрения жалобы, следователем Надымского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО от 18 октября 2010 года ФИО16. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО17. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Надымского городского суда от 14 февраля 2011 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Надымского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО от 18 октября 2010 года, осужденному Вахнину В.В. судьей отказано.

Не согласившись с решением судьи, осужденный Вахнин В.В. в кассационной жалобе просит постановление судьи отменить и вынести решение о необходимости удовлетворения жалобы (так обозначено в тексте) по тем основаниям, что ни ему, ни суду не было известно на момент вынесения приговора и дальнейших судебных решений при обжаловании о противозаконных действиях следователя ФИО18. и адвоката Подойницина Г.Г. и только в 2010 году через (три) года после приговора при поступлении протоколов из материалов уголовного дела он обнаружил в них росписи ФИО20 и Подойницина (так обозначено в тексте). При подаче им заявления в УВД г. Надым на противозаконные действия следователя ФИО19 и адвоката Подойницина Г.Г. во время следствия он указал, что в протоколах предъявления ему обвинения, окончания следственных действий, ознакомления и закрытия (так обозначено в тексте) уголовного дела росписи указанных лиц могли быть поставлены только задним числом и как доказательство этому, он прилагал выписку из журнала ИВС г. Надым, заверенную начальником УВД г. Надым ФИО21., в которой указано, что 30.12.2005г. ни следователь ФИО22 ни адвокат Подойницин Г.Г. не посещали его в ИВС г. Надым и не проводили следственных действий. Указывает, что следователь ФИО23 и адвокат Подойницин Г.Г. путём обмана лишили его в доступе воспользоваться конституционным правом ч. 2 ст. 48 и, скрыв этот факт от него, они нанесли ему огромный моральный и материальный вред и поставили заслон к правосудию (так обозначено в тексте). Полагает, что на данный момент имеется необходимость в проведении всех следственных действий, указанных в жалобе.

В дополнительной кассационной жалобе Вахнин В.В. указывает, что не согласен с участием судьи Антоновой Т.В. в рассмотрении его жалобы, поскольку, именно судья Антонова выносила ему приговор, а указанные им в жалобе обстоятельства затрагивают данную судьёй Антоновой оценку доказательствам и вследствие этого считает, что судья Антонова не может быть объективной и беспристрастной при вынесении решения в оценке обстоятельств дела (так обозначено в тексте).

Проверив материалы, поступившие в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ регламентирует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из смысла этой нормы процессуального права следует, что обжалованию в судебном производстве возможно, если постановление, иное решение указанных должностных лиц способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что заявителем в жалобе по существу ставятся под сомнения доказательства, полученные следователем в процессе расследования уголовного дела, по которому в отношении Вахнина В.В. вынесен приговор, вступивший в настоящее время в законную силу, судья правомерно отказал в принятии жалоб осужденному, поскольку она направлена на оценку (переоценку) доказательств по делу.

Отказ судьи в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, расследовавшего уголовное дело, и ряда должностных лиц, не может свидетельствовать об ущемлении права осужденного на доступ к правосудию, поскольку осужденный не лишен возможности обжалования приговора в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2011 года в отношении Вахнина Владимира Викторовича оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО                                                        Н.П. ЗАВАДСКИЙ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 15-6/2011 в Надымском горсуде.